09 marzo 2007

La Felicidad (parte II)

Tras la parte I de este post, muchas reflexiones, una profunda introspección, meditación y mucho, mucho cavilar, he entendido que la felicidad no consiste en conseguir cosas o caprichos, sino en conseguir caprichos caros, niñas monas, motos rápidas y máquinas de alta precisión, y por supuesto, poder contarlo a los colegas.
Así, pues relegamos el amor y todas esas cosas para los pobres, no sólo monetariamente hablando, sino de espíritu e impetu.

02 marzo 2007

Iñaki de Juana Chaos

Buenas.

Seguro que en estos días se va a hablar mucho de el paso a prisión atenuada de De Juana Chaos dado su débil estado de salud.

Oiremos dos versiones:
- LA DERECHA [PP]: el gobierno ha sucumbido ante ETA dejando en libertad a un asesino multiple que nunca se ha mostrado arrepentido de sus asesinatos y que no parece haber dejado de pertenecer a ETA en ningún momento.
- LA IZQUIERDA [PSOE]: el detenido está condenado por amenazas y no por asesinato, pues ya cumplió las penas correspondientes por ese delito y hoy en día únicamente está en la cárcel por amenazas. Además su estado de salud es muy débil y lo que nos diferencia de los asesiones es nuestra piedad y es humanitario dejarle cumplir su pena en casa.

Evidentemente y siguiendo con la actuación de nuestros magníficos políticos, ninguna de las dos versiones que oiremos será cierta.

LA REALIDAD ES:
- De Juana cumple una condena por amenazas de la que le queda más o menos un año por cumplir.
- Ya ha cumplido su condena por asesinato muy acortada por el régimen legal que había en vigor cuando fue condenado.
- La enfermedad que tiene De Juana es completamente autoinducida de forma claramente predemeditada.
- De Juana ha querido desde el primer día de la huelga de hambre chantajear el gobierno para conseguir una mala decisión de éste más que su propia libertad.

Con esta tesitura el gobierno no tiene más remedio que decidir qué hacer. Al final las diferentes instituciones han ido cumpliendo etapas hasta dejar en manos del gobierno la decisión sobre el modo en el que De Juana tenía que cumplir el año que le queda de condena.

Opción 1: sigue en el hospital y el condenado sigue con la huelga de hambre. Podría darse el caso de que muriese convirtiéndose en un icono para el entorno de ETA.
Opción 2: tercer grado (ir a la cárcel a dormir). Aunque estaría más libre que con prisión atenuada el detenido dijo claramente que no le valía aunque estaría por ver. De todas formas entiendo que es más libertad que prisión atenuada.
Opción 3: prisión atenuada que viene a ser estar encerrado en casa sin poder salir el tiempo que le queda de condena.

La decisión del gobierno parece ser completamente legal desde el punto de vista que es un condenado con más de dos tercios de condena cumplida, condenado por un delito menor y que está gravemente enfermo. Al parecer por lo que Rubalcaba nos ha contado, estos son los motivos por los que el gobierno ha cambiado el régimen del condenado, el cual rápidamente ha anunciado que abandona la huelga de hambre, es decir, De Juana considera cumplido su objetivo de vencer al gobierno y deja la huelga.

Pero yo veo un problema lógico a esta decisión por muy legal que sea: su enfermedad es autoinducida. De Juana está enfermo porque de forma personal y voluntaria ha decidido dejar de comer sin ninguna causa física - fisiológica que lo justifique. Por lo que él ha decidido libremente estar enfermo.

Esta peculiaridad de su caso creo que cambia por completo las consideraciones y las justificaciones legales que ha llevado al gobierno a darle la prisión atenuada. Al tomar esta decisión porque el condenado está enfermo de forma provocada por él se está aceptando el chantaje del condenado y eso debe ser INACEPTABLE en cualquier gobierno independientemente de lado en el que diga ejercer su política.

Rubalcaba intenta vender la decisión como algo personal para no implicar a Zapatero de cara a futuras elecciones y además la justifica en la enfermedad del acusado, pero al final realmente se está cediendo a un chantaje de un condenado que ha elegido libremente estar enfermo y desde ahí meter presión al gobierno para conseguir vencerle.

La decisión es legal? seguramente, pero eso no significa que sea aceptable desde el pueblo que al final debe ser el que manda.

Pero creo que es importante que tengamos claro que la decisión es inaceptable porque se sucumbe a un chantaje no porque la persona en cuestión haya sido un asesino pues en la actualidad está condenado por un delito de amenazas. Por mucho que el PP nos diga una y otra vez que se deja en libertad a un asesino hay que tener claro a la hora de meditar sobre el tema que su condena por asesinato ya ha sido cumplida y que su condena actual es por amenazas. Que si no hubiera escrito los dos famosos artículos en el periodico estaría en libertad completa desde hace casi dos años. Es importante tener esto claro y que además pronto habrá más miembros de ETA de hace años que irán saliendo de la cárcel al cumplir sus penas por los asesinatos que cometieron en su momento.

Una gran pregunta es ¿si no estuviese enfermo se le hubiera dado la prisión atenunada? No sé mucho de leyes por lo que si se le hubiese concedido estando sano mi argumentación sería errónea pero oyendo hablar al gobierno parece ser que la verdadera justificación está en su enfermedad. Alguién que sepa de leyes nos puede confirmar si estando sano hubiera tenido igualmente esa prisión atenuada.

En mi opinión personal en el caso de Iñaki de Juana Chaos habría que haberle tratado con las condiciones de una persona sana y a partir de esa posición haber visto qué régimen penitenciario podía pedir y en caso de que lo pidiese comprobar si cumplía las condiciones necesarias. Como a cualquier otro preso con una pena de 3 años de la que ya se haya cumplido dos tercios. Si la huelga de hambre ponía en peligro su salud pues alimentación por sonda, que patalea pues se le ata, que se queja pues que se aguante. Pero no se puede hacer diferencias entre uno sano a uno que decide por si mismo estar enfermo.

Pero está claro que una persona que enferma de forma voluntaria para retar al estado no se le puede tomar esa enfermedad en consideración a la hora de decidir sobre él. ¿Qué pasa ahora si todos los presos se ponen en huelga de hambre? ¿Todos a casa?

01 marzo 2007

Apoyo a los residentes de medicina

Desde aquí quiero lanzar un apoyo a los residentes de medicina, más conocidos como MIR en su lucha por conseguir que su jornada laboral sea la de humanos libres y no la de los antiguos exclavos.

Hoy empieza la campaña:

Llevo 32 horas sin dormir, ¿le opero?

Es difícil de entender como en algo tan delicado como es la medicina se permite que los gestores de los hospitales pongan a personas jornadas de 24 horas seguidas tras las cuales han de incorporarse a su turno normal, llegando a estar 32 horas seguidas antendiendo pacientes. Os imagináis como puede atender un médico en la hora 31?

Luego nos quejamos de que hay negligencias médicas, pasotismo, malos tratos a los pacientes y larguísimas colas de espera en las consultas.