02 marzo 2007

Iñaki de Juana Chaos

Buenas.

Seguro que en estos días se va a hablar mucho de el paso a prisión atenuada de De Juana Chaos dado su débil estado de salud.

Oiremos dos versiones:
- LA DERECHA [PP]: el gobierno ha sucumbido ante ETA dejando en libertad a un asesino multiple que nunca se ha mostrado arrepentido de sus asesinatos y que no parece haber dejado de pertenecer a ETA en ningún momento.
- LA IZQUIERDA [PSOE]: el detenido está condenado por amenazas y no por asesinato, pues ya cumplió las penas correspondientes por ese delito y hoy en día únicamente está en la cárcel por amenazas. Además su estado de salud es muy débil y lo que nos diferencia de los asesiones es nuestra piedad y es humanitario dejarle cumplir su pena en casa.

Evidentemente y siguiendo con la actuación de nuestros magníficos políticos, ninguna de las dos versiones que oiremos será cierta.

LA REALIDAD ES:
- De Juana cumple una condena por amenazas de la que le queda más o menos un año por cumplir.
- Ya ha cumplido su condena por asesinato muy acortada por el régimen legal que había en vigor cuando fue condenado.
- La enfermedad que tiene De Juana es completamente autoinducida de forma claramente predemeditada.
- De Juana ha querido desde el primer día de la huelga de hambre chantajear el gobierno para conseguir una mala decisión de éste más que su propia libertad.

Con esta tesitura el gobierno no tiene más remedio que decidir qué hacer. Al final las diferentes instituciones han ido cumpliendo etapas hasta dejar en manos del gobierno la decisión sobre el modo en el que De Juana tenía que cumplir el año que le queda de condena.

Opción 1: sigue en el hospital y el condenado sigue con la huelga de hambre. Podría darse el caso de que muriese convirtiéndose en un icono para el entorno de ETA.
Opción 2: tercer grado (ir a la cárcel a dormir). Aunque estaría más libre que con prisión atenuada el detenido dijo claramente que no le valía aunque estaría por ver. De todas formas entiendo que es más libertad que prisión atenuada.
Opción 3: prisión atenuada que viene a ser estar encerrado en casa sin poder salir el tiempo que le queda de condena.

La decisión del gobierno parece ser completamente legal desde el punto de vista que es un condenado con más de dos tercios de condena cumplida, condenado por un delito menor y que está gravemente enfermo. Al parecer por lo que Rubalcaba nos ha contado, estos son los motivos por los que el gobierno ha cambiado el régimen del condenado, el cual rápidamente ha anunciado que abandona la huelga de hambre, es decir, De Juana considera cumplido su objetivo de vencer al gobierno y deja la huelga.

Pero yo veo un problema lógico a esta decisión por muy legal que sea: su enfermedad es autoinducida. De Juana está enfermo porque de forma personal y voluntaria ha decidido dejar de comer sin ninguna causa física - fisiológica que lo justifique. Por lo que él ha decidido libremente estar enfermo.

Esta peculiaridad de su caso creo que cambia por completo las consideraciones y las justificaciones legales que ha llevado al gobierno a darle la prisión atenuada. Al tomar esta decisión porque el condenado está enfermo de forma provocada por él se está aceptando el chantaje del condenado y eso debe ser INACEPTABLE en cualquier gobierno independientemente de lado en el que diga ejercer su política.

Rubalcaba intenta vender la decisión como algo personal para no implicar a Zapatero de cara a futuras elecciones y además la justifica en la enfermedad del acusado, pero al final realmente se está cediendo a un chantaje de un condenado que ha elegido libremente estar enfermo y desde ahí meter presión al gobierno para conseguir vencerle.

La decisión es legal? seguramente, pero eso no significa que sea aceptable desde el pueblo que al final debe ser el que manda.

Pero creo que es importante que tengamos claro que la decisión es inaceptable porque se sucumbe a un chantaje no porque la persona en cuestión haya sido un asesino pues en la actualidad está condenado por un delito de amenazas. Por mucho que el PP nos diga una y otra vez que se deja en libertad a un asesino hay que tener claro a la hora de meditar sobre el tema que su condena por asesinato ya ha sido cumplida y que su condena actual es por amenazas. Que si no hubiera escrito los dos famosos artículos en el periodico estaría en libertad completa desde hace casi dos años. Es importante tener esto claro y que además pronto habrá más miembros de ETA de hace años que irán saliendo de la cárcel al cumplir sus penas por los asesinatos que cometieron en su momento.

Una gran pregunta es ¿si no estuviese enfermo se le hubiera dado la prisión atenunada? No sé mucho de leyes por lo que si se le hubiese concedido estando sano mi argumentación sería errónea pero oyendo hablar al gobierno parece ser que la verdadera justificación está en su enfermedad. Alguién que sepa de leyes nos puede confirmar si estando sano hubiera tenido igualmente esa prisión atenuada.

En mi opinión personal en el caso de Iñaki de Juana Chaos habría que haberle tratado con las condiciones de una persona sana y a partir de esa posición haber visto qué régimen penitenciario podía pedir y en caso de que lo pidiese comprobar si cumplía las condiciones necesarias. Como a cualquier otro preso con una pena de 3 años de la que ya se haya cumplido dos tercios. Si la huelga de hambre ponía en peligro su salud pues alimentación por sonda, que patalea pues se le ata, que se queja pues que se aguante. Pero no se puede hacer diferencias entre uno sano a uno que decide por si mismo estar enfermo.

Pero está claro que una persona que enferma de forma voluntaria para retar al estado no se le puede tomar esa enfermedad en consideración a la hora de decidir sobre él. ¿Qué pasa ahora si todos los presos se ponen en huelga de hambre? ¿Todos a casa?

8 comentarios:

  1. Anónimo7:49 p. m.

    solamente una puntualizacion, su condena era de 12 años y se la rebajaron a 3 años por miedo a que se muriera

    ResponderEliminar
  2. Está claro que si una persona enferma de forma voluntaria es que... está enfermo del tarro, y esa enfermedad le puede provocar la muerte. Va a gustos.
    Estoy de acuerdo con casi toda tu argumentación. Ninguno de los dos grandes bloques dice toda la verdad. Decisión totalmente legal aunque totalmente polémica. ¿Legalmente justa o moralmente injusta?

    Sólo difiero en que no creo que se haya cedido a un chantaje y en que 3 años de prisión por los dos artículos (bien leídos) es una pasada, pero también son legales. Pero esto es más polémico aún.

    ResponderEliminar
  3. 12 años de prisión por dos artículos es una barbaridad que si hubiera sido cualquier otra persona jamás hubiera tenido esa pena.

    No sé lo suficiente de derecho como para ver si 3 años es razonable o no,pero es una pena impuesta por el tribunal supremo en pleno si no me equivoco, así que no hay ningún órgano de más valor para tomar ese tipo de decisiones.

    Una persona que enferma por propia voluntad es que está enferma mentalmente? en este caso me extraña bastante que lo esté, yo creo que simplemente responde a una estrategia politica de ETA para echar un pulso al estado y siendo De Juana como es una persona aferrima a ese entorno no habrá puesto muchas pegas en cumplir con la estretegia en la medida de sus posibilidades.

    No se ha cedido a un chantaje? Si hubiera estado sano le hubieran dado prisión atenuada? si la respuesta es no, está claro que han cedico a un chantaje.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo4:48 p. m.

    Y por eso hay 150 presos que han decidido ponerse en huelga de hambre entre ellos gitanos, y las mujeres de dichos presos gritaban “claro!!!!!! a mi mario que ze muera de jambre!!!! Ke como no e er de Juana!!!!!”””””

    y que va a hacer el gobierno??? Los van a soltar también???

    ResponderEliminar
  5. Anónimo9:35 a. m.

    recordamos al Partido Popular algunas cosas

    1
    El único beneficio penitenciario del que ha disfrutado Iñaki de Juana Chaos cuando sí estaba cumpliendo condena por sus 25 asesinatos se lo concedió el Gobierno del Partido Popular.

    2
    En 1998, en plena tregua de ETA, Aznar realizó varios acercamientos de presos a cárceles próximas al País Vasco. Iñaki de Juana Chaos fue trasladado desde la prisión de Melilla a una cárcel de la Península.

    3
    El Gobierno del Partido Popular excarceló anticipadamente a 306 presos de ETA.

    4
    El Gobierno del PP concedió la libertad condicional por enfermedad a 21 presos de ETA.

    5 Un tercio de ellos fueron liberados durante la tregua del 98. El caso más significativo es el de Esteban Esteban Nieto. Estaba condenado a 3.150 años de cárcel por 21 asesinatos (entre ellos, el asesinato de 12 guardias civiles en la Plaza de la República Dominicana de Madrid). Sólo cumplió 12 años de prisión. Fue liberado por enfermedad.

    6
    El Gobierno del PP excarceló a 54 presos de ETA que tenían condenas que oscilaban entre los 30 y los 327 años. Todos ellos fueron liberados tras permanecer en prisión entre 15 y 20 años.

    7
    El Gobierno del PP excarceló a otros 250 presos de ETA, con condenas inferiores a 30 años, antes de que cumplieran la totalidad de su pena. Todos ellos fueron liberados tras permanecer en prisión entre 6 meses y 14 años.

    8
    Mayor Oreja, Mariano Rajoy y Ángel Acebes ocuparon sucesivamente la cartera de Interior durante esas excarcelaciones. En ese periodo hubo casos especialmente significativos: Iñaki Bilbao Goicoechea fue liberado en septiembre de 2000. Había cumplido 17 de los 52 años a los que había sido condenado. Jaime Mayor Oreja era ministro del Interior, Ángel Acebes era ministro de Justicia y Mariano Rajoy era vicepresidente 1º. Dos años después de su liberación, Iñaki Bilbao asesinó al concejal socialista de Orio Juan Priede.

    ResponderEliminar
  6. Me parece que para discutir con el máximo rigor de este tema se tiene que ser extranjero. Porque cuando alguien a asesinado a 25 personas todos los ciudadanos de ese país nos convertimos en víctimas. Sinceramente lo primero que viene a la cabeza cuando se habla de De Juana, es que le mantendría vivo mientras le iba clavando palillos en los dedos de manos y pies y me comía entrecots a la pimienta y filetes de bacalao delante suyo mientras pensaba cualquier tortura psicológica... Pero... la verdad es que seguramente simplemente le cortaría los huevos y lo quemaría a lo bonzo sin dejar que muriera... Pero estamos en el año 2007, en un lugar llamado Europa y nos hemos impuesto un sistema de leyes para tratar de convivir. Por eso hemos puesto este tipo de decisiones en manos del Estado, esos señores y señoras que gestionan lo público.
    Me importa poco si el PP acercó a más o menos presos que el PSOE o si el ratio según los años de gobierno sujeto al número de atentados con o sin víctimas favorece a uno u otro. Estos los decidimos en las urnas, con una democracia mal diseñada pero que hasta el momento es la que hay.

    La decisión del gobierno es legítima (la puede tomar), es legal (la toma considerando unas leyes). No es problema del Estado que sea moral, ni que sea justa (no, no lo es, se supone que las leyes son justas, pero si no lo son hay que cumplirlas o derogarlas o provocar una Revolución).

    Por lo tanto, aunque existiera chantaje en el ánimo del preso, el estado no es víctima de él pues se mueve en un campo acotado por unas leyes, y dentro de ese campo decide. Si no gustan, en las próximas elecciones se cambia a sus gestores.

    ResponderEliminar
  7. Señor A4:45 p. m.

    En el extranjero piensan que esto es como el IRA en irlanda.

    Que este proceso lo han pasado todos los países con terroristas por que es la única opción que queda.

    Sinceramente me importa bien poco la suerte de un terrorista (tanto como si le liberan o no)
    Mientras todo el país ve estas noticias, los pisos suben, la luz sube, el gas sube, la comida sube y los sueldos bajan.
    Pero esto, a nadie le importa una mierda.

    ResponderEliminar
  8. Orlando Furioso12:40 p. m.

    Estoy hasta los santísimos cojones de oir y leer sobre el hijoputa este y sobre todo de las gilipolleces del gobierno y de la oposición. Sólo quería dejar constancia de mi hartazgo y del de mucha gente. Ya está bien que nos tomen el pelo con un tema tan nimio como éste, habiendo una crisis económica en ciernes, por no hablar del cambio climático (personalmente no soy alarmista, creo que aún estamos a tiempo de parar, pero hay que empezar YA) y tantos otros temas mucho más acuciantes para nuestro día a día.
    Porque ¿a mí qué coño me importa si este tío está cumpliendo condena reducida, mientras yo no puedo ni soñar con acceder a una vivienda o mi contrato "caduca" en junio y no sé qué voy a hacer después?
    Señores de la prensa y políticos profesionales y aficionados: Por favor, dejen ya el tema que, además de aburrir, huele a podrido.

    ResponderEliminar