06 noviembre 2006

La verdad

Supongo que ésta, la verdad, es aquello que refiere a los sucesos, tal y como acontecieron, a las cosas tal y como son, sin maquillaje ni interpretaciones (ésto último es muy dificil), casi siempre tenemos versiones de las cosas contadas por otros o filtradas por nuestros propios ojos, oidos e intereses, porque señores, no lo vamos a negar, toda información que entra en nuestra sesera, es modificada antes que almacenada y con el paso del tiempo la vamos pintando , retocando, hasta que tiene ese color sepia que tanto nos gusta y las puntas ya se han erosionado para que no duelan tanto al clavarse.
Cuando tienes la verdad, tu mayor afán es compartirla, aún no tengo muy claro, si es por generosidad o para tratar de que sea también su verdad y así tenga sentido la que tú tienes, pero esto genera problemas, porque el resto también tiene "su verdad" o tal vez no quiera ninguna; así que si alguna vez os encontrais con la "verdad" guardadla, no la compartáis, metedla en vuestra cabecita, y al menos tendréis eso que nadie os podrá quitar.

30 comentarios:

  1. Anónimo2:31 a. m.

    Bueno aca plantearon el clasico problema del relativismo. Siendo la verdad una sola, no existe tal problema. Lo triste es que, como decian, no podemos saber la verdad del pasado... ni del presente, ya que todos deformamos esta realidad que se nos presenta.

    Claro esta que habria que haber visto todas las realidades que se entrelazaron, haciendo este hecho, para poder entender ese hecho por completo. Como no podemos hacer esto, ni siquiera hacen falta varias personas -en el supuesto de que existieran varias verdades- para que no podamos alcanzar la Verdad... Pero esto es lo que conlleva el ser imperfecto, es decir, humano.

    ResponderEliminar
  2. Señor A10:09 a. m.

    Existen varias verdades, no podemos decir solamente que la verdad es unica por que estariamos faltandola.
    Cada ser humano, cada insecto, cada animal de este planeta tiene "su" verdad. Datos subjetivos de informacion almacenada en la cabeza y procesada por el cerebro gracias a los recuerdos y vivencias...
    Oriente tiene una verdad, occidente otra. Africa no tiene ni eso...
    Quien dicta lo que es verdad y lo que no?

    ResponderEliminar
  3. Los que ostentan el poder, si es que hablamos de verdades dirigidas a un grupo.Ellos dictan (intentan) la (su)verdad con el objetivo que los demás la acojamos como nuestra, y más importante aún como única. Por lo que el dicho "La verdad os hará libres" me parece a mi que depende de cual, y alomejor no me apetece ser libre.

    PD: he tenido que leerme dos veces el post, y dos veces tb al anónimo, y eso que hoy no es lunes.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo4:09 p. m.

    La existencia de una sola Verdad es algo evidente. Claro que esta se ve forzada a quedarse en el plano teorico, al menos para nosotros.

    Al ser todos seres completamente unicos, con visiones de la realidad completamente unicas, es natural que se de la diversidad (de errores, de distorsiones de esta Verdad que por nuestra esencia imperfecta nos es imposible poseer).

    Lo mejor que podemos hacer, entonces, para poder alcanzar esta Verdad, para poder entender la realidad, es compartir nuestras concepciones de la realidad con otros. Con esto todos vamos a ir emparejando los errores que logicamente todos tenemos, y es asi que vamos a poder entender el mundo.

    Claro que, como dije antes, nunca vamos a poder poseerla por nuestra naturaleza, pero mientras mas cerca estemos, mejor para nosotros.

    El relativismo es un simple decir: "todos tenemos razon y punto". Por que? porque esto equivale a "todos hacemos lo que se nos cante y como lo nuestro es lo bueno, nuestra conciencia se va a callar y va a entender", cosa que no sucede, claro esta, y he ahi el problema del posmodernismo: nos hemos vuelto demasiado caprichosos.

    No se pueden imponer visiones del mundo, cierto, pero se pueden y deben enseñar, como dije antes. Si yo me doy cuenta de algo que para mi vale la pena, lo comparto con otros y para ellos vale la pena, y para todos vale la pena y funciona, entonces encontre algo cierto y por eso lo comunico y enseño a todo el mundo. Es simplemente un ahorrarles esfuerzo y trabajo, y permitirles progresar, acercarse mas a la Verdad, que es a lo que estamos llamados.

    Lo interesante es que el mundo "moderno" habia hecho ondear la bandera del relativismo no mucho antes de los juicios de Nüremberg, y, para poder juzgar a los criminales nazis, se vio forzado a recurrir a una ley natural y a los derechos humanos. Que acaso no se parece eso a una ley natural, a una Verdad inherente? Claro que se olvidaron de agregar la parte sexual, y he ahi los '60.

    Vemos claramente, como dije en un principio, que todo se entrelaza en esta realidad en que vivimos, y es esto lo que la hace tan complicada e interesante.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo9:35 p. m.

    ¿es verdad que existen varias verdades?

    ResponderEliminar
  6. Señor A1:59 p. m.

    Puede que si y puede que no. pero eso es algo que tú, no sabes

    ResponderEliminar
  7. Señor A2:14 p. m.

    Perdona... Creo que no te he entendido bien o tal vez tenga todavia legañas en los ojos:
    Estas defendiendo a los nazis????
    "para poder juzgar a los criminales nazis, se vio forzado a recurrir a una ley natural y a los derechos humanos."

    PUES CLARO QUE RECURRE A LOS DERECHOS HUMANOS!!!! Si matas a 25 mimllones de personas a que derechos crees que apelan... a los derechos de los perros? a los derechos de los coches??, claro se me olvidaba:
    Los judios son satanas y por tanto no tiene derechos, a si que nos tenemos que buscar una excusa para poder juzgar a nuestros queridos amigos los nazis.

    Y que tiene que ver:
    "Claro que se olvidaron de agregar la parte sexual, y he ahi los '60."

    No me digas que eres de los que piensa que vigen hasta el matrimonio y que no se hable de sexo, que es peligroso si se sabe demasiado...
    Ademas, que tienen que ver los 60 en todo esto??
    Vivimos en el siglo XXI, tenemos el acceso a todo tipo de informacion, de contrastes, de culturas, de vidas y teorias. La verdad ¡¡ claro que es subjetiva!! que esperabas?
    Prefieres que volvamos a que nos digan lo que hace, que decir, como actuar, como pensar?? (se me olvidaba que te gustan los nazis)
    Prefiero mil veces una mentira libre a una verdad encadenada.
    A fin de cuentas para que es la verdad si no para hacernos libres?

    ResponderEliminar
  8. Ya voy por la tercera relectura del tercer post del señor anonimo y me estoy perdiendo. habia captado algo de lo que dice el "señor A" pero por eso me lo he vuelto a leer dos veces más.
    Tio, ese párrafo de Nuremberg y el sexo en los 60... Sintácticamente fatal, porque no se si escribes que no estás deacuerdo con los derechos humanos para juzgar a los nazis, o si criticas al relativismo anterior por haberlos olvidado y tener rescatarlos. ¿Y lo del sexo y los 60? ¿no estarás cayendo en lo que es y no es natural en el sexo?. Aclara conceptos sr/a anonimo/a que sinó empiezas a caernos bastante mal.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo10:38 p. m.

    Nunca defendi a los nazis: Es mas, mas bien todo lo contrario.

    Con lo que ironizaba es que el mundo actual ("moderno" si es que asi puede llamarsele) siempre se ha jactado de su autosuficiencia cuando la realidad le va mostrando todo lo contrario. Mucho se hizo el autosuficiente, el independiente con el tema del relativismo y, sin embargo se vio forzado a contradecirlo recurriendo a algo que no es para nada relativo, como lo son los derechos humanos (que son, ni mas ni menos, aceptar y tratar de seguir lo mejor posible la ley natural). Acaso no dependerian de lo que yo creo que merezco si fueran relativos? Claro, esto seguiria con el capricho: me tienen que dar todo lo que pido porque sino infringen mis derechos (que vaya uno a saber como todos compartimos desde el nacimiento si es que son relativos).

    Volviendo a lo que decia, la realidad probo lo erroneo del relativismo. Los mismos nazis quisieron en un principio recurrir a el para salvarse (a fin de cuentas teoricamente la mayoria apoyaba eso, entonces, si todo fuera relativo... seria imposible juzgar a esos monstruos).

    Si, creo que en los 60 nos pasamos, como creo que antes nos pasabamos tambien. Antes era todo demasiado estricto, cierto, pero a partir de los '60 lo que tendria que haber sido libertad paso a ser simplemente libertinaje. Como siempre, volvemos al tema de lo caprichosos que nos hemos vuelto, y, como siempre, respondemos a un extremo con el otro. Si, creo en llegar virgen al matrimonio. Tambien creo claro en que el sexo no tiene porque ser un tabu, siendo la maxima expresion de amor que podemos darnos. El problema es que la ley natural tambien regula este aspecto de nuestra vida (si regula todos, por que no habria de regular este?). Volviendo a lo anterior, no creo en el puritanismo, no. Otra vez la experiencia nos muestra lo que puede hacer este. Recordemos que Nietzsche era hijo de un pastor archi puritano, y recordemos luego el odio con que escribe en "Asi hablo Zarathustra" (libro en el que habla de liberacion, liro que se transformo en tabu cuando se le gano al nazismo y libro que la "tan liberal y liberadora" sociedad actual esta volviendo a retomar).

    Creo en la educacion sexual, si, pero no creo en el libertinaje actual. Gran parte de la sexologia actual es una pseudociencia (si es que llega a eso), cosa que no quita que la sexologia como ciencia no esta esencialmente mal. Creo que tiene que haber limites en el tema sexual, y creo que tiene que haber limites en la television actual y demas. Sinceramente, sin necesidad pensarlo demasiado uno se pregunta el por que del horario de proteccion al menor si varios de los mismos anuncios son insinuantes. Por otra parte, el horario de proteccion al menor es literalmente guardar el veneno en los estantes mas altos para salvar a los mas chicos de tomarlo mientras que nosotros podemos seguir matandonos con el a discrecion nuestra.

    Al hablar de una sola Verdad, no hablo de una verdad impuesta. Esto es precisamente lo que nunca tiene que ser hecho. La Verdad esta para liberar, cierto, pero no olvidemos que liberar es darnos la libertad para elegir lo bueno pudiendo elegir lo malo (que ata mas y mas, el malo mata su libertad). Si creo en lo que creo es porque, despues de cuestionarmelo y ponerlo a prueba miles de veces, vi que era lo correcto de entre todo lo que el "mercado" tenia para ofrecer.

    ResponderEliminar
  10. carlillos4:43 p. m.

    Tengo varias cosas que decir:

    1.- Lo que tú llamas el problema del posmodernismo no es tal, su problema (si lo tiene) es que el posmodernismo es el fin de las ideologías, entendidas como antaño. Si ahora se actúa sin ton ni son (es lo que me parece que quieres decir en esas dos frases) es porque el ser humano ha dejado de creer ciegamente en ideologías , por eso es tan dificil movilizar a la gente hoy en día, porque es practicamente imposible poner a alguiena sujetar una bandera que no haya creado él antes. (me estoy liando).

    2.- Respecto a los años sesenta, estoy completamente de acuerdo contigo, como dijo hace unos años Monseñor Rouco Varela (qué gran hombre, nunca creí que lograría citarle) "la liberación sexual de la mujer ha hecho mucho daño a la sociedad occidental" puesto que lo único que pasó en los 60 (en españa poquito por desgracia) es que la mujer se equiparó en temas sexuales al hombre, ya que lo que hicieron ambos sexos en esa década lo llevaba el macho haciendo toda la vida.

    3.- Respecto a lo del horario infantil: no creo que sea guardar veneno en los estantes altos de la cocina para tomarlos nosotros, simplemente su capacidad mental no está preparada para asimilarlo, del mismo modo no puedes darles un buen chuletón porque sus dientes no pueden con ello (y no creo que el chuletón sea ningún veneno, si estoy equivocado, avisadme).

    Respecto al último párrafo.
    La libertad es: Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos (RAE).
    Lo de que se es más libre si se elige el bien en lugar del mal es erróneo, elegir lo correcto te puede hacer más feliz si quieres, pero no más libre.

    Ahora voy a citar a Def Con Dos (gran grupo de música si La Verdad está de acuerdo) con respecto a la televisión: "Películas de vísceras en vez de concursos
    y sexo en lugar de toros y fútbol".

    Y como dijo el Che Guevara: "Hasta el matrimonio siempre" ¿o no era así?.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo6:32 p. m.

    1. Y no muestra la incapacidad de pelear por un ideal (sea tuyo o de otro, es indistinto) la decadencia de la sociedad actual?

    2. Si con "equipararse en temas sexuales" te referis a promiscuirse como el hombre lo estaba haciendo, si. La mujer gano mucho, sinceramente el poder votar y la igualdad de trato (en dignidad me refiero claro) era esencial. Condeno al feminismo todo lo demas.

    3. Me pregunto como catalogas entonces a una industria degradante para los que actuan, para los que trabajan en ella y para los que consumen lo que ella produce. Me pregunto tambien porque se la prohibirias a menores de 18 años. Que acaso hay un cambio colosal de los 18 a los 19? Vacia al sexo de contenido, le saca todo el amor que conlleva el buen sexo.

    Yo me meto un poco mas dentro del significado verdadero de la palabra "libertad" que la RAE (de la que no osaria tomar definiciones despues de la ultima que dio de "fundamentalismo"). La libertad es el poder elegir entre actuar o no, y como actuar o no. Bien. Que es el mal? Aca radica la diferencia ideologica: el mal es la ausencia del bien debido. Es decir, el mal no es nada, es como el frio: una mera simplificacion de la realidad. No hace frio, falta energia calorica. No hay mal, falta Bien.

    Cada uno tiene un camino para seguir en la vida. Es libre de seguirlo o no. Claro que si lo sigue, al ser este camino el camino del Bien (de Dios, que tambien es la Verdad, el Amor, la Fe, etc).

    Ese camino es el camino que nos va a llevar a la mayor cercania a Dios, es decir a la mayor perfeccion, felicidad, al mayor amor, a la mayor sabiduria, etc.

    El no hacer el Bien nos cambia, nos deforma. Esa deformacion nos inclina todavia mas al mal, condicionando nuestra escasa libertad aun mas. En tanto, el Bien libera. No condiciona al ser en absoluto, por el contrario: lo libera mas.

    Siendo esto asi, y si consideramos el suicido como algo malo, no podemos tener una libertad buena en si misma que siga siendolo cuando se autodestruye. Es entonces que la definicion de libertad es "elegir el Bien pudiendo haber elegido el mal".

    La pregunta seria: por que es que a la sociedad le "hacen falta" "peliculas de visceras" y promiscuidad. Lo primero denota que tendrian que ver a un especialista, lo segundo tambien. No nos olvidemos que los locos son locos no por tontos, sino por haber seguido filosofias de vida erroneas que se fueron enroscando conforme eran mantenidas en pie cuando la realidad mostraba lo contrario. En otras palabras, los locos no son locos, sino confundidos. Y la decadente sociedad actual nos esta enloqueciendo a todos.

    ResponderEliminar
  12. Un par de cosillas que me gustaría aclarar antes de seguir:
    -Es correcto que el frío, como tal no es otra cosa que la ausencia de calor; pero de ahí a decir que el mal es la ausencia de bien, es una recurrencia cristiana para justificar el dios pantocrator, (ya sabes, ese que hace todo y que encima tiene que ser bueno). Me he encontrado con montones de piedras que ningún bien me han hecho, ya que sólo estaban ahí y tampoco las catalogué de malas. Si alguien decide quedarse en su casa, vivir sólo desde el aspecto fisiológico, no es mala persona, puede que no sea persona, pero eso no la cataloga de mala
    Las películas de sexo, son eso, películas de sexo, no se llaman películas de amor y dudo mucho que se trate de ningún tropo.
    Una pregunta un tanto infantil, si suicidarse es malo (cosa que no creo) el tipejo ese de la cruz, qué fue lo que hizo, ahh, no, perdona, que ni siquiera eligió, dijo aquello (según el libro) de "no se haga mi voluntad".
    La teoría del superhombre fue adoptada por la ideología naci de manera "ligeramente" errónea.
    ¡Señor A! quedaba claro que Anonymous no defendía la susodicha ideología, cálmense y no se dejen llevar por por los sensacionalismos.

    ResponderEliminar
  13. Señor A7:26 p. m.

    Como bien dice IncendioM, la ausencia del mal no quiere decir que exista el bien aunque creo que nos desviamos del tema a debatir.

    La verdad.
    Aceptemos el echo, hay una sola verdad, universal, categórica e inmutable. Solo verdad.
    Entonces ¿que sentido tiene el ser humano? .
    Que sentido tendría estas contradicciones en el pensamiento de los seres que viven en un planeta al final de una espiral de una galaxia menor.
    La vida es experimentación y por tanto prueba y error y por tanto dudas y mutabilidad, de lo que deducimos que no se rige por una verdad única.

    A mi entender, lo único verdaderamente cierto es que no tenemos ni idea de nada.

    No conocemos mas que una milésima, de milésima, de una micro-parte del universo y nos creemos dioses entre hormigas.
    No sabemos nada de nada en relación a nuestro propio cerebro ni sus mecanismos, pero que grandes colosos somos.
    No tenemos ni idea de los mecanismos de la mayoría de enfermedades, pero que listos nos creemos.
    No podemos resolver el enigma de las energías alternativas (o si, pero no queremos admitirlas)Ya veo cuanta verdad hay en esto.
    Nos matamos por religión, me da lo mismo católicos (recordemos la inquisición, las nueve cruzadas, el expolio a Latinoamérica, la caza de brujas de los puritanos en la EEUU colonial, etc…) Que los islamistas (capitulo aparte para estos) a lo cual me pregunto ¿y a vosotros que mas os da si ofendo a dios o no? ¿Qué más te da que siga una religión pagana y acabe en el infierno? (pregunta retórica no hace falta contestación, o si, bueno me da igual)
    Y creemos que la verdad esta en alguno de los libros que escribieron gente un poco mas lista (o crédula) que nosotros hace mas de mil años (ya no me refiero solo a la Biblia, coran con sus sutras, ni los preceptos budistas; si no a Platón y compañía con sus cuevas de las que no sale nadie y teorías superhumanas)
    Conclusión: no creo que ningún ser humano de este planeta tenga ni siquiera un atisbo de la verdad con mayúsculas que buscamos a ciegas. Y si algún ser lo supiera a ciencia cierta con pruebas irrefutables ¿creéis que alguien le escucharía o le creería?

    ResponderEliminar
  14. Señor A7:29 p. m.

    PD: joder! es la primera vez que veo a alguien citar a Rouco Varela y no morir fulminado por la mano de dios!!

    ResponderEliminar
  15. Anónimo10:32 p. m.

    Mostrame entonces por que es que esta mal, si lo logras me haces un favor, y si no, otro.

    Te encontraste miles de piedras, si, y quien sabe que efecto tuvo cada piedra que te encontraste sobre tu subconsciente. Ademas a eso sumale que quiza el "ataque" iba directo a tu parte consciente, por ejemplo completando un paisaje que te hizo pensar en algo. Dejenle eso a la fisica cuantica y a la teoria de la complejidad. Ese alguien que se queda en su casa a vivir "fisiologicamente" tenia que en ese momento estar transitando el camino que la llevaria a la mayor perfeccion (y felicidad, obviamente), el camino del Bien. Quiza estaba llamada a irse a predicar al Africa, o quiza si hubiera salido se habria encontrado a su futuro amor, etc. Al no haberlo hecho, se perdio eso, convirtiendose entonces si en una persona mala.

    El suicidio es en si algo estupido. Si habia una vida eterna, la perdiste. Si no, perdiste la unica vida que tenias.

    Supongamos que hay una madre que va cruzando la calle con su bebe en su cochecito. De repente, un conductor gira rapido, sin ver y los encara. La madre empuja el cochecito del bebe para que no le pase nada, y muere embestida por el auto. Es eso suicidio? Dar la vida por otro no es suicidarse.

    Y si lo eligio. Acepto lo que el Padre (El mismo y a la vez el Padre, siendo El uno y trino), y por ende si decidio libremente.

    La pregunta es por que "hacen falta" las peliculas de sexo. Vacian de contenido a uno de los mayores actos de amor mientras que degradan a todos los involucrados. Genial, sinceramente genial.

    No me referia solo a la teoria del superhombre.

    El problema es una vez mas que es el mal. Si el mal es lo que digo (que hasta ahora no me han refutado), entonces esa piedra si es buena, aun si vos no le encontras el por que.

    Hay una sola Verdad inmutable, si. El problema que tiene tu planteo es que estas asumiendo que vamos a poder comprenderla y poseerla siendo esos seres minusculos que ni siquiera podemos entender los pequeños esbozos de ésta que nos llegan. Siendo esto asi, el constante cambio necesario en las ciencias es precisamente el cambiar nuestras aproximaciones, nuestros esbozos anteriores y reordenarlos con nuevos esbozos para acercarnos mas a la Verdad. Claro que nunca vamos a llegar, pero aun asi es teoricamente posible acercarse muchisimo.

    No le echemos al catolicismo o al islam la culpa de las cosas que hagan o hayan hecho sus seguidores. Nota: el puritanismo propiamente dicho no fue catolico, sino protestante. Nota2: No olvidemos que la Iglesia catolica fue la que le enseño a los indios cosas esenciales para progresar. No olvidemos la accion jesuitica, y no olvidemos tampoco lo queridos que fueron estos por todo el continente. Si el imperio español hizo lo que tantos otros (no olvidemos tampoco que llegaron a "dudar" si los indios eran humanos o no, y fueron varios obispos quienes confirmaron la humanidad de los mismos). Una vez mas, no veo por que habria que echarle la culpa a esas religiones de lo que hacen o hicieron sus seguidores.

    Una cosa es seguir otra religion (caso en el que no hay problema en la mayoria de los casos, por ejemplo los catolicos y los judios creemos que, con que sigas la ley natural y creas en un Dios unico estas salvado) o incluso no seguir ninguna (en cuyo caso, obviamente no lo estas). Otra muy muy distinta seria claro hacer del insultar las creencias de otros. Disentir no es el problema, insultar si lo es.

    Esos libros a los que te referis son esenciales. Debemos encontrarle sentido a esto, no importa en que creamos. El hombre sin filosofia es un hombre muerto. Y te comento que Platon tenia su academia, no una cueva. Ojala hubieramos sido todos lo brillantes que fueron estas grandes personas.

    Bueno mira, yo creo en ese Ser que entiende todo, en ese Ser que vino, nos mostro la Verdad y no lo entendimos, y no solo eso, lo matamos. El nos dio la Salvacion, y aun asi hoy en dia miles y miles siguen la moda actual de atacar lo que este Ser nos enseño con y por Amor. Es sinceramente otra prueba de la enorme estupidez de los seres humanos. Te recomendaria que la agregaras a tu lista.

    ResponderEliminar
  16. Dios nos da libertad para elegir, no? Tanto el bien o el mal, tanto la verdad absoluta como la nuestra propia.

    Entonces por qué nos empeñamos en cortar la libertad?

    No queremos pelis porno porque no enseñan nada, porque son denigrantes para los actores y para su público. Pero¿¿¿¿????

    No eligen los actores libremente participar en esas películas, probablemente porque les parece más rentable económicamente que hacerse obrero o camarera. No eligen libremente el telespectador consumir esas películas. No eligen los dirigentes de las TV programar "programas libilinosos" en lugar de culturales?

    Al final TODOS SOMOS LIBRES PARA ELEGIR pero desde los diferentes poderes establecidos intentan limitar las opciones para que el pueblo sea libre, sí, pero que únicamente pueda elegir entre las opciones que el poder considera oportunas.

    Siempre he pensado que es mucho mejor educar que prohibir, si la Iglesia católica considera que no se deben ver ciertas películas o si deben hacer unas cosas u otras SE DEBERÍAN LIMITAR A EDUCAR A SUS FIELES Y NO HA INTENTAR CONVENCER A LOS POLÍTICOS PARA QUE LO PROHIBAN.

    Yo en mis 10 años de catequista jamás dije a ningún niño lo que debía o no debía hacer, me limitaba a darles las opciones cristianas de su comportamiento y a intentar hacerle ver que cada acción tiene una consecuencia pero que él es quien debe elegir y que jamás debe dejar que otros elijan por él. Lo consegui? pues sinceramente no lo sé pero elegí ese camino en lugar de decirles lo que tenían que hacer en cada situación.

    Que está de moda ir en contra de la religión, perfecto, prefiero mil veces pocos creyentes de verdad que muchos que siguen la moda. Es mucho mejor que una persona no sea creyente por moda que sí lo sea. Al menos no da mala imagen al catolicismo diciendo que es muy creyente y dejándose llevar por las pelis porno, el mal y el libertinaje de la izquierda.

    ResponderEliminar
  17. Horario infantil? me hace gracia.

    No hay más que tratar un poco con niños como para comprobar como:
    - Los niños de 10 años hablan de pajas y de lo buenas que están sus compañeras de clase.
    - Los niños de 14 se saben el nombre de buena parte de las estrellas porno.
    - Los niños de 17 están pensando en acostarse con su compañera/o sentimental (uy no, que somos católicos y ser gay es "ser malo")

    Y una verdad objetiva/estadística es que la mayoría de los chicos y chicas no llegan vírgenes a los 20. Y que muchas adolescentes se quedan embarazadas o enferman porque en el colegio no se permite hablar de sexo a los profesores, los padres no se atreven y al final no tienen la mínima información necesaria para saber protegerse en caso de que ELIJAN TENER RELACIONES.

    Sea por la estupidez humana o no los jóvenes tienen relaciones y sería muchísimo mejor que estuviesen educados en ello y no que tuvieran que aprender por lo que les cuentan sus amigos o por lo que ven en las pelis porno.

    Siempre he defendido la prueba y error como la base del aprendizaje, pero en el sexo el error es demasiado grave como para funcionar sin una mínima base de conocimiento.

    La única lección que me negue a dar en estos 10 años de catequesis fue la lección de SEXO porque no estaba dispuesto a desinformar a los chavales que era básicamente de lo que trataba por ese AFAN DE INTENTAR PROTEGERNOS DE NOSOTROS MISMOS COARTANDO LA LIBERTAD EN LUGAR DE EDUCAR PARA ELEGIR.

    ResponderEliminar
  18. Por cierto, si existe una libertadad pero es tan "compleja" que jamás podremos saberla es lo mismo que no saberla. Por mucho que nos podamos acercar a ella al final cada cual podrá aproximarse en función de su capacidad o de cual próxima a la perfección sea su vida. Así que al final cada cual únicamente conoce una parte de la verdad absoluta por lo que cada cual tendrá su propia verdad, sí será una parte de la buena pero volverá a ser diferente de la de los demás, por lo que volvemos a nuestra propia verdad.

    ResponderEliminar
  19. ¿libertinaje de la izquierda? deberíais consultar más a menudo los libros de historia y de paso los diccionarios, son un paraíso para los que saben leer

    ResponderEliminar
  20. Anónimo5:06 p. m.

    la verdad absoluta, por definición, pertenece al dios panteista, recordemos que la mera observación modifica los hechos, sin tener en cuenta las interpretaciones, creí que ya se partía de algo tan básico. En fín, seguiré leyendo prensa rosa...

    ResponderEliminar
  21. Anónimo4:34 a. m.

    Ellos eligen libremente hacer eso, si. El gran problema es que se estan haciendo daño al hacerlo, y que, al ser actos malos, estan perdiendo libertad. A eso claro sumemosle el 6to y el 9no mandamiento, y preguntemonos tambien por que no agregar la carrera de mafioso o asesino profesional a los programas de nuestras universidades.

    Hacer el bien no es necesariamente redituable, y eso simplemente no tendria que importarnos. El dinero, como cualquier bien, es algo efimero, no tiene verdadero valor. Si para ser bueno y ganarse el Cielo uno se ve forzado a ser menesteroso, que asi sea.

    Siguiendo tu logica, los catolicos no tendriamos que ir en contra de la pena de muerte, es mas, no tendriamos que ir en contra del derecho a la vida, tendriamos que educar para que nadie mate a nadie. Genial, sinceramente genial.

    Nadie intenta imponerte reglas, saquemonos esas ideas anarco-conspiratorias que el posmodernismo nos quiere meter en la cabeza.

    El hombre necesita de una autoridad que se encargue de encaminarlo bien, ya que por el pecado original este tiende al mal. El orden (ya sea autoimpuesto como externo) esta ahi para facilitarnos a todos el evitar el mal (si no hubiera pena alguna, varios no se pensarian el robar o matar o violar dos veces).

    Es por eso que la Iglesia Catolica le exige al estado (como todo ente que ose llamarse bueno deberia) el comportarse de acuerdo a la ley natural, no mas. Es decir, nadie va a empezar a pedir que el ir a Misa sea obligatorio para todos, pero si debe pedir que se respeten la vida, la libertad de expresion, etc.

    Como educador, no, mejor aun, como persona, tendrias que mostrarle a las personas que tenes a tu alrededor que es bueno y que es malo. Claro que hay que justificar por que y demas a la vez que hay que incentivar la reflexion. El que se deja llevar y no reflexiona lo que le dicen y hace no esta creyendo de verdad, ya que precisamente se esta dejando llevar y no haciendo uso activo de su libertad para elegir el bien habiendo podido elegir el mal.

    Coincido con vos incendior en este ultimo punto. Es preferible tener 100 creyentes en serio que 1000 que se dejan llevar por las modas y demas (aunque parezca mentira, en una epoca ser "creyente" estuvo de moda).

    Lo de la mala imagen no importa, y lo de dejarse llevar: lo importante no es caer sino levantarse.

    El libertinaje no conoce sector politico, y la fe no va en contra de las tendencias de izquierda (como tampoco de las de derecha) en tanto coincidan con la ley natural y sean moderadas.

    Lo de los chicos: y si, eso agradeceselo al bombardeo actual que se hace sobre chicos y grandes por igual contal de vender. Aca nos estamos dando cuenta de los errores del capitalismo (como antes lo hicimos del nazismo y del comunismo por razones obvias). Claro la pregunta seria a quien se le ocurre un mejor sistema.

    Sobre lo de la homosexualidad: desengañemonos, lo de la eleccion de genero es sinceramente una ridiculez. Basta con ver la duracion y la estabilidad de las parejas homosexuales y su comportamiento para ver que algo no esta funcionando. Nadie te hace hombre o mujer, vienes asi de fabrica. Claro con esto no digo que la mujer tenga que ser la tradicional idiota que vive para verse bien, como tampoco el hombre tiene que ser el tradicional idiota que vive para el deporte.

    Claro con esto no digo que haya que hacerles nada salvo aceptarlos y ayudarlos como a cualquier otro que este en problemas. Notese que la Iglesia solo condena los actos homosexuales, no las personas que sufran de ella. El perseguirlos es simplemente tan irracional como el reconocerlos como si fueran parejas completamente naturales.

    Quisiera agregar que el no hacer algo "porque mi religion me lo prohibe" es la peor estupidez que uno puede cometer. Es un poco lo que decia arriba, hay que creer de verdad y no dejarse llevar.

    Hablar de sexo no esta mal, todo lo contrario. El problema es que es complicado encontrar gente objetiva en este tema para poder enseñarlo, y es asi que cuando contratas a alguien la mayoria te viene hablando de como encontrar el punto g y de cunnilingus, etc. La idea no es irles hablando del preservativo sino de como se da el acto sexual, sus consecuencias e ir luego respondiendo cuanta pregunta traigan. El tema del preservativo no lo recomendaria en todos los casos, sino que lo presentaria mas bien como un: "mira si te vas a mandar a hacer una idiotez, al menos no la hagas completa y vengas llorando en 9 meses". Habria que hablar tambien de la contencion y del valor de la virginidad, etc. Esto tendria que hacerse masivamente, no solo en alguna que otra escuela que obviamente va a terminar aplastada por el sistema.

    Si nos ponemos a pensar, no habria tantos problemas de SIDA si ademas de informar se alentara al unico metodo 100% seguro: el de la castidad.

    El tema tiene que ademas ser hablado en la casa, por supuesto. Hay que concientizar a los padres que el "me da verguenza" es una lisa y llana imbecilidad (sinceramente que verguenza tiene que darte el hablar de el acto mas lindo, la mayor muestra de amor entre los dos sexos?).

    Hay que educar para elegir, si, y no hay que forzar a hacerlo, si. Pero tambien hay que sumarle a la pena interna de ciertos actos (graves, obviamente) una pena externa para enfriar hasta a la peor de los radiadores caminantes.

    Cada cual tendra en ese sentido su verdad parcial e incompleta. La verdadera Verdad, la importante, es de por si inalcanzable. Como bien decia San Agustin, todos tenemos lo queramos o no alguna "semilla de Verdad" (cosa que nos muestra lo evidente de esta). La idea seria compartir nuestras verdades parciales para tener una vision general mucho mas completa y ayudar a los mas desviados a seguir el camino que deben para ser, a fin de cuentas, mas felices.

    Como dije antes, incendiom, con "libertinaje" basta. Ese izquierda o derecha es indistinto en verdad (importa cuando te matan la tendencia politica del agresor?).

    Anonimo, seria interesante que dejaras esa prensa y desarrollaras un poco mas tu punto (que es como dije, lo que todos tendriamos que hacer).

    Hay un informe del aburrimiento que encontre que me resulto interesante (trata de algo de lo que hablamos), y es por eso que aqui lo presento:

    " ¿QUÉ ES EL ABURRIMIENTO?
    RAFAEL ALVIRA

    Hay un hecho notable. Las grandes desgracias de la historia, guerras, hambres, epidemias, no dejan ningún lugar al aburrimiento. En cualquier peligro que se esté, en cualquier agobio que se sufra, todas las energías están movilizadas para vencer la adversidad. Sin tener que preguntarse nada, cada uno conoce claramente el fin de su acción y la razón de su esfuerzo. El porvenir asedia al presente. En esa terrible urgencia casi se olvida que se vive, de tanto vivir ardientemente.
    Aparece así que vivir no llega a ser problema más que cuando ya no es problemático vivir. Sólo cuando se está liberado de las necesidades de la vida uno se descubre dominado por lo que la vida tiene de contingente: entonces aparece el aburrimiento. ¿Qué hacer de la vida, cuando el vivir ya no depende más que de uno mismo?
    Es Nicolás Grimaldi el que nos ayuda a encuadrar con estas palabras las consideraciones que quiero presentar a continuación. Un poco más adelante, en su trabajo titulado “Ennui et modernicé” (“Cahiers de la société ligérienne de Philosophie”, Tours, 1978, pp. 42-43), nos dice que “en su Histoire de France, Michelet sitúa hacia finales del siglo XV el primer ataque de aburrimiento, y que todas las biografías de los duques de Borgoña nos muestran cómo rompen imprevisiblemente sus placeres y sus reuniones para recluirse extrañamente en la melancolía”.
    Y todavía añade que, unos siglos después, ya en el XIX, “a pesar de la cautivante exhortación del señor Guizot (Primer Ministro) a enriquecerse, de todas partes iba a elevarse hacia (el rey) Luis-Felipe (de Orleáns) una insistente y punzante voz que, finalmente, acabaría por destronarle: Sire, la France s'ennuie. “Señor, Francia se aburre” (p. 45).
    Estas pinceladas dibujan, incipiente pero clara y profundamente, algunos de los rasgos característicos de una enfermedad que es tanto más seria cuanto que no lo parece: el aburrimiento.

    Cuando en la vida ya no hay problemas, es la vida misma la que se convierte en problema: ¿Qué hacer hoy? Tenemos, está a nuestra disposición, algo decisivo -el tiempo- que no queremos o no sabemos usar. Ahora bien, como el tiempo pasa, de hecho, no usarlo es un dispendio, una forma de “exceso” existencial. Por eso, tradicionalmente el aburrimiento se considera enfermedad de rico. Es Montesquieu el que nos lo dice: “Todos los príncipes se aburren: prueba de ello, es que se van a la caza”. Y Rousseau, en el Emilio, apostrofa: “El pueblo no se aburre: conduce una vida activa”. Por el contrario, “el gran azote de los ricos es el aburrimiento. En medio de muchas costosas diversiones, rodeados de tanta gente que se ocupa de hacerles la vida agradable, se aburren hasta la muerte”. (Emile, ou de I'éducation, IV libre, p. 438, ed. Richard).
    Pero no es sólo el crecimiento de la riqueza el causante del problema. Los antiguos griegos conocían bien la “anía”, los latinos el “taedium”, y también los medievales desarrollaron una cuidadosa y profunda teoría acerca de él. Con todo, el aburrimiento es un fenómeno -como bien nos muestra Grimaldi- que se agudiza en los últimos siglos. Y, a mi juicio, la explicación está en que, en ellos, no sólo aumenta la riqueza, sino que, con el crecer de ella y de la instrucción, se disparan las posibilidades, los mundos posibles e imaginarios, pero no se desarrolla al mismo tiempo el arte supremo y más sencillo -es decir, más difícil- del espíritu, a saber, el diálogo.
    Que precisamente la gente más instruida, ya que no educada, es la más capaz de aburrirse lo vio bien Nietzsche: “Los animales más finos y más activos son los primeros capaces de aburrimiento”, apunta. Y ello porque están más despiertos para lanzarse a muchos mundos posibles que buscamos poseer pero que, una vez alcanzados, nos decepcionan.
    Antes, A. Schopenhauer había repetido, en los Parerga y Paralipomena, el aforismo antiguo romano: “al pueblo, pan y circo”: El pan simboliza el objeto de los deseos de la gente. Una vez alcanzados, hay que darles el circo para que no se aburran. ¿Son la televisión o las discotecas el circo? En cualquier caso, lo que sugiere Nietzsche es que el aburrimiento popular es trivial y, por ello -así hubiera dicho Kierkegaard-, más grave, más difícil de curar. Algo parecido sucede con el aburrimiento juvenil: no es agudo, y a veces se sabe esconder bien, con la diversión y la actividad trepidante. Pero es tanto más serio cuanto menos se toma en serio.
    La tesis que voy a sostener brevemente acerca del problema que nos ocupa -es ya el momento de decirlo- se expresa en el título de este escrito: el aburrimiento es una muerte social, y su causa una insuficiencia filosófica.
    Generalmente se suele decir que se trata de una cierta muerte personal, una tristeza o tedio, pero espero mostrar que aquí se ve muy bien la verdad de la idea según la cual el hombre es un ser social, de manera que su muerte en cuanto persona (y no física) es idéntica con la muerte de la sociedad. Y la persona, en cuanto persona, muere de hecho exactamente por lo mismo que muere la sociedad: por la desaparición del diálogo. Ahora bien, el diálogo -como bien ha visto, por ejemplo, M. Heidegger- no es lo mismo que el parloteo o la verborrea. Dialogar -como ya he señalado- es un arte muy difícil, por su sencillez: su realización es el ejercicio mismo de la filosofía. Por eso, lo que quiero decir aquí se puede expresar también de la siguiente manera: alguien se aburre porque su filosofía se encuentra bajo mínimos.
    Muchos responderán, en este momento, que es más bien por culpa de la filosofía por lo que nos aburrimos. Pero no, aquí la filosofía podría bien decir, como la vieja canción, “yo no soy esa que tú te imaginas”, o que te han hecho creer que soy.
    El que se aburre es alguien que rechaza, es decir, un crítico en un cierto sentido de esta palabra. Aburrirse significa no aceptar: abhorrere, aborrecer, o, en otras lenguas, in-odiare (ennui, noia, annoyance). Aburrirse es, así, no interesarse, no practicar el inter-esse, no estar metido dentro. Inicialmente, pues, y ese era el sentido clásico, el aburrimiento iba dirigido hacia fuera, a objetos, a personas. El problema está en que, tanto más los rechazamos, tanto más nos quedamos solos, con nosotros mismos, solos con nuestra propia vida. Pero hay dos soledades: la activa y la pasiva. La primera es sólo aparente: me separo momentáneamente para ponderar y calibrar aquello en lo que estoy interesado, aquello que me gusta. La segunda es la propia del aburrido y muestra un rasgo muy característico -aunque no aparente- de él, a saber, la debilidad. El aburrimiento es una forma de debilidad, como la melancolía romántica, que se diferencia de él sólo en que esta última pone en juego la imaginación. La imaginación del pasado -nostálgica- o la de un futuro que no es dibujo de un proyecto práctico, son muestras de huida de la dureza de lo real. Pero, ¿hacia dónde huir, entonces? No queda más que un sitio: hacia mí mismo.
    Aparece así el yo particular, en el romanticismo en forma de tragedia interior, y en el aburrimiento en forma de percepción pura del tiempo. El aburrido es el que percibe el pasar del tiempo, en cuanto tal, como un vacío. Es la experiencia pura del tiempo, un tiempo que carece de cualidad, de color, sonido y sabor. Salta a la vista, pues, que lo que une al romántico y al aburrido -en sus diferentes modos de ser- es la inquietante presencia interior de la negación, del vacío, de la nada. Se trata de una estrechez o angostura -angustia- propia de la falta de recursos. Uno de los primeros que la tematizó en la Europa moderna fue Pascal, como es sabido. Pascal define el aburrimiento como “vivencia de la nada del ser”, y dice -no muy bien, a mi juicio- que pertenece a “la condition de I'homme”.
    Después de él -y quizá más a fondo que él- ha sido Kierkegaard el autor que más brillantemente ha profundizado en esta idea. Lo aburrido es lo vacío y carente de contenido, dice en El concepto de ironía (XIII, 386, La ironía según Fichte, final), y “una continuidad en la nada”. Es “una eternidad sin contenido, una felicidad sin gusto, una profundidad superficial, un hartazgo hambriento...”.
    Si al rechazar lo otro no me encuentro a mí mismo, sino que me encuentro con el vacío, eso quiere decir que para encontrarme a mí mismo tengo que hacer justamente lo contrario: aceptar lo otro, o el otro, interesarme, tomarme en serio lo otro. Pero, para poder hacerlo debo llevar a cabo un trabajo, un verdadero trabajo, muy sencillo, o sea, muy difícil: cambiar el lugar de la negación. Si antes negaba, rechazaba, lo de fuera, ponía la negación más fuera (“me hastía todo”), ejercitando así el espíritu crítico en su forma más común, ahora he de poner la negación dentro, he de negarme a mí mismo, pues esa es la condición imprescindible para aceptar al otro. En la medida en que esa negación se suele llamar humildad, es también la causa de la maduración, de la madurez. El perpetuo crítico es -como es bien sabido- el perpetuo inmaduro.
    Sólo si te vacías interiormente lo otro se destaca en su ser, en su existir ante ti. Aquí entramos en el punto más difícil. ¿Por qué nos aburrimos? Porque deseamos algo que pudiera llenar nuestras aspiraciones, nos diera la paz, el entretenimiento, la aventura feliz y perpetua, y todo ello en plenitud y sin esfuerzo. Pero, de antemano sabemos -en el fondo de nuestro corazón- que eso no es posible. Entonces nos dejamos caer, nos deprimimos, nos ponemos melancólicos, nos aburrimos. Ante este problema, ante la cantidad de veces que el deseo nos muestra su engaño o su futilidad, muchos han pensado que la culpa del aburrimiento es precisamente el deseo, y que, por ello, tendríamos que suprimirlo. Así, el budismo Zen o Schopenhauer.
    Pero no me parece correcto. Es otra forma de cobardía. La valentía está en aprender a desear correctamente. Querer lo que podemos desear y desear lo que podemos querer.
    Para saber qué y cómo debemos desear, no tenemos que suprimir el deseo, sino suspenderlo momentáneamente. Se trata de una tarea que requiere esfuerzo y valentía, porque al principio yo soy mis deseos, mi yo está aparentemente identificado con ellos. (“Quiero esto o lo otro”). Pero debo olvidar ese yo para que el otro se destaque ante mí, no como me lo imagino, sino como es. En nuestros días, ha sido Robert Spaemann (en Glück und Wohlwollen) quizá el que mejor lo ha dicho: sólo si pensamos que el otro es un cierto absoluto, una cierta realidad exístencial podemos tomarnos en serio la relación con él.
    Es decir: podemos y debemos ironizar sobre los sucesos de este mundo, y también sobre nuestros deseos, pero no podemos ironizar sobre la persona, ni mía ni del otro.
    Ahora bien, ¿qué significa aceptar a otro como absoluto y, sin embargo, relacionarme con él? Significa dialogar.
    Vemos así que el diálogo tiene su origen en el esfuerzo de autonegación y en el esfuerzo de dejarse maravillar por la realidad del otro ser. Es verdad que “en la variedad está el gusto”, pero eso es sólo una parte de la verdad. La parte accidental. El mayor gusto se obtiene en la constancia, en la repetición, por el fruto que ella trae.
    En un texto que Christoph Kuffner, autor vienés, escribe para Beethoven, y que éste colocó en su maravillosa Fantasía coral (op. 80), se lee: “Wenn sich Lieb’ und Kraft vermählen, lohnt dem Menschen Götter-Gunst”, es decir, “Cuando se unen el amor y la fuerza, el favor divino recompensa al hombre”.
    El amor y la fuerza dan lugar a la palabra en el diálogo: tengo algo que decir, porque me he vencido -la fuerza de negarme y me he llenado de lo otro o del otro, que me entusiasma. Así, puedo responder. Ese responder es un activo dar a luz en la verdad. Es una novedad, una ocurrencia, pero no caprichosa, sino originada por el encuentro con lo real, con el ser del otro. En cuanto a la filosofía es el ejercicio del espíritu que me entrena para ver el ser, lo real, la filosofía es el instrumento universal básico para el diálogo, es decir, para la existencia de la sociedad, o sea, de la persona.
    El ordenador es el instrumento universal básico para la información, o sea, para el poder, pues la información es poder. Pero la filosofía lo es para la sociedad, es decir, para la humanidad, para que el hombre sea hombre.
    Vemos, pues, que no hay interioridad real sin el descubrimiento de la exterioridad real y su aceptación. El melancólico y el aburrido toman la pura apariencia, no se atreven con el peso de lo real, porque tienen mucho sentimiento, pero les falta amor.
    Según el famoso dicho de San Juan apóstol, en el amor no hay temor. Y tampoco hay soledad. Si bien es cierto que la unión completa no es posible en este mundo, son el diálogo y la esperanza los que convierten definitivamente el regalo, el don, en algo verdadero y, aunque no pueden quitar todo encerramiento accidental, apartan, sin embargo, toda soledad esencial.

    Así, y para terminar, vemos que dejar de lado el aburrimiento significa abandonar todas esas secuelas suyas tan típicas y tan magistralmente descritas por Tomás de Aquino: evagatio mentis, verbositas, curiositas (afán inmoderado de novedades), importunitas (dispersión), inquietudo, instabilitas loci vel propositi.
    Además, el torpor, o embotada indiferencia ante lo grande, la pusillanimitas, o espíritu pequeño, la maldad o la desesperación. En realidad, el aburrimiento es una desesperación encubierta.
    Para no aburrirse, en suma, hay que seguir los tres pasos adecuados de toda vida, sea profesional, deportiva, familiar, religiosa, etc. Antes de nada, hay un primer deseo que despierta nuestra atención. Pero enseguida vemos que lo deseado no nos llena, que su apariencia era engañosa en parte. Si por debilidad, debida a la excesiva juventud o al descuido -el descuido nos hace dejar de lado el entrenamiento que fortalece-, abandonamos el interés por lo deseado -ya que nos frustró-, caemos primero en el aburrimiento, y luego en la desesperación quizá.
    Pero si, tras el primer deseo, ponemos la constancia, entonces realizamos el segundo momento: la studiositas. El esfuerzo del estudio, que -como el origen latino de la palabra indica- significa mirar algo con amor.
    El que tiene deseo y añade estudio, el que tiene buena disposición y con esfuerzo adquiere escuela, oficio, ese está en condiciones de recibir el favor divino, de llegar al tercer momento: descubre infinitas novedades -tras pasar por la autonegación del estudio- en aquello que primero sólo era el brillo fugaz de un deseo inicial.

    Consigue así, gracias a una filosofía verdadera, es decir, que se demuestra en la vida, y que es, por tanto, también práctica -filosofía práctica-, un diálogo, que le da la alegría permanente. No superamos de verdad el aburrimiento por la excitación de la guerra -que es una pseudofiesta-, ni por el frenesí -con eso sólo conseguimos un mal olvido-, sino por la verdadera fiesta del espíritu: estar con Dios, los hombres y la creación entera."

    ResponderEliminar
  22. Varias cosas:
    -Hablas de "actos malos" cuando itentaste dejar claro que "el mal" no era sino la nada, de la que por cierto, no se debería hablar (Tractatus, L.W. ya que veo que te gustan las frases de otros)
    -Escribes que nadie intenta imponer nada y tomas como válido y necesario algo a lo que llamas "mandamiento", o yo estoy muy confundido por no tener la "Verdad" o juraría que mandar tiene ciertas connotaciones que inducen a una incoherencia en tu texto; eso por no comentar "la necesidad de una autoridad"
    -Cuando hablas de seguir "La ley natural" ¿a qué te refieres? a reprimir todo insinto (que si no equivoco, cosa que no acostumbro, alude a la naturaleza del ser)y dedicarlo a mandar plegarias al aire por algo de lo que no tenemos constancia, seguir unas "leyes" para los humanos, de carácter divino (esto suena a glamour y aún me fastidia más), pero escritas por hombres.
    -Hablando de SIDA de esa manera tan cómica (quiero reirme por no cabrearme); de hecho y parejamente, no habrían divorcios, sin matrimonios, ni muerte sin nacicimiento, ¡cáspita! y sin humanos no habría estúpidos comentarios.
    -"Sufrir homosexualidad", ahora en serio, ¿de verdad crees que alguien la "sufre? o, si acaso, lleva una vida sufrida, no es por una sociedad arcaica e hipócrita que tiene miedo a todo aquello que no es común; te recuerdo que el cristianismo estuvo perseguido, y eso que "teníais la verdad". Como nota ciéntifica, comentarte que se observan comportamientos homosexuales (y los ciéntificos, sí esos que estudian y observan en busca de una respuesta, no hablan de homoamorosos)en docenas de especies y no tienen pinta de sufrir, precisamente.

    ResponderEliminar
  23. Señor A2:11 p. m.

    Y que quieres decir con todo esto? Sintetiza un poco tus palabras.

    Das a entender que todos los problemas surgen de la falta de fe y de la precocidad de los chavales...
    Das a entender que la Hosexualidad es una enfermedad, defendiendo teorias represoras y fascistas (y yo diciendolo en broma aquello de los nazis!!) y que hay que eradicarlo, cuando homosexuales hay hasta en los animales mas irracionales. Que curioso, dios si deja que los animales sean hosexuales y no los castiga (a lo mejor los heterosexuales somos los que estamos equivocados).


    El sida "solo" es un "problema" en paises pobres quien pueda que pague las medicinas para paliarlo, Y luego no recomiendas el uso del preservativo en todos los casos???
    La castidad?? Estamos hablando de soluciones, dile a un chaval de 16 años que se mantenga "casto" y "puro" y lo mas seguro es que te escupa en un ojo.

    Ese es el problema de las religiones, que no son capaces de evolucionar para aportar soluciones reales a problemas modernos. Se quedan atascados en antiguas ideas que no valen para la sociedad en la que nos movemos, asi que recomiendan "castidad" en vez de educacion sexual, muy logico si señor.
    Que la iglesia catolica "exige" a quien??? Por que? Con que autoridad? quien es la iglesia para exigir nada?
    ¿Y si dios esta cabreado por tener una iglesia? por tener un altar? ¿por que esta encerrado entre cuantro paredes?.
    Quien dicta que una iglesia es buena?? que tu dios es el unico?

    ResponderEliminar
  24. Anónimo12:30 a. m.

    -No se deberia hablar del mal? Quisiera una cita mas extensa de ese documento.
    -Los mandamientos son a mi entender la ley natural: podriamos tranquilamente empezar a debatir y llegar a algo muy parecido o simplemente debatirlos y ver lo verdadero, lo justo de estos. Es asi que son la ley natural.
    -Yo no intento imponerte nada, simplemente te muestro mi posicion, que siempre me dio resultados y con la que veo que puedo ser feliz (ya que conforme la voy siguiendo lo voy siendo mas). La veo logicamente perfecta, y veo que va mas alla, eso es lo interesante. Yo no tengo la Verdad, tengo una minuscula parte de ella, pero creo que esta parte me puede llevar al resto.
    -La necesidad de la autoridad radica primero en que el hombre es un ser social que cambia constantemente, mejora y aprende. Esto nos hace ver que la idea es armar una escalera de conocimiento, de experiencia, para poder avanzar y conocer aun mas como especie, para acercar mas a nuestros descendientes a la Verdad. Es asi que estamos usando autos y no tratando, cada uno por separado, de inventar la rueda. Para poder ser esto asi, hace falta una autoridad con mas experiencia, sabiduria y capacidad de mando que los menores para poder guiarlos a una mayor verdad que la que esta conocio. Si a eso le sumamos la clara estructura familiar, en la que los padres guian a los menores, vemos que la autoridad es algo necesario para el ser humano, y por ende algo bueno. Esto mismo pasa con Dios, por ejemplo.
    -Sobre los instintos: hay que saber distinguir que es instinto y que es lo que sugiere el pecado original que llevamos dentro.
    -Sobre el SIDA, disculpame si te ofendi, pero es asi. Si no se diera la promiscuidad actual no haria falta andar repartiendo preservativos y hablando de sexo seguro. Claro esto se da gracias al bombardeo actual, cosa que tambien tiene que detenerse (cosa que el capitalismo no va a hacer, logicamente, siendo su dios verde y no uno eterno). Si hay divorcios es por el mal concepto de amor y de entrega con el que el mundo actual nos bombardea. No te olvides que la muerte tambien llego con el pecado original, y es simplemente el momento en el que se nos da a elegir definitivamente entre Dios y el negarlo (y sufrir para siempre). Es entonces que la muerte no tendria que importarle al que sabe que hizo todo lo que pudo bien, es decir, que fue una buena persona.
    -La pregunta que te haria es: sufrir ninfomania? vamos, quien la sufre? Siendo las dos cosas trastornos (distintos, por cierto), los dos llevan a la infelicidad. Sinceramente uno ve buena parte de los que se dicen convencidos de su "felicidad" (gay"ness") y siente no mas que lastima y ganas de ayudar.
    Si, se ven esos comportamientos en algunos individuos de algunas especies, pero no olvidemos que no es la norma, es como hablar de un caso de impala carnivoro.
    Uno puede claramente ver la complementariedad y la funcionalidad que hay entre los genitales de los dos sexos, que no solo dan placer sino que traen vida al mundo. El acto sexual no es simplemente una mera busqueda de placer, va mas alla. Creo que no hace falta aclarar la funcion de la boca y el ano para aclarar este punto.
    "No tienen pinta de sufrir, precisamente": El mal es un bien cercano y aparente, es por eso que uno puede llegar a confundirse con los actores porno, por ejemplo.
    -Los problemas actuales se deben, en gran medida, a los problemas ideologicos de la sociedad actual y a las malas intenciones de algunos que harian cualquier cosa contal de vender un poco mas.
    -Dejemos de catalogar todo de "represor" y "fascista" cuando no nos gusta. Primero, hay muchos sinonimos de mal, suficientes como para poder catalogar a otros (si, discriminarlos, distinguirlos de entre una multitud) correctamente.
    Segundo, la represion es necesaria en algunos casos. Acaso no hace falta reprimir a una masa enardecida que quiere matar a alguien? La represion, la contension es vital para el orden. Claro, todo en su justa medida, pero esa es otra cuestion. Que algo haya sido dicho por el fascismo, el comunismo, o el mismo diablo no quita que pueda tener algo de cierto. Eso es, si mal no recuerdo, un argumentum ad hominem. Aun la peor de las personas puede decir algo correcto. Nunca hable de "erradicacion", hable de "curacion". Que acaso esta mal, entonces, decir que hay que "curar" la esquizofrenia? No condeno a los homosexuales, sinceramente no tengo nada contra ellos como personas, contra lo que si tengo algo es contra la homosexualidad (como todos tendriamos que tener algo contra, por ejemplo, el sindrome obsesivo compulsivo).
    -Dios no castiga a los animales simplemente porque no son mas que maquinas, conjuntos ordenados de materia con un fin, pero sin libertad. Es entonces que no hacen mal, porque no son responsables de lo que les pasa o hagan (sino tendriamos que empezar a juzgar leones por antropofagia). Los hombres, en cambio, son libres, y por ende, deben elegir el bien pudiendo elegir el mal.
    -El SIDA solo es un problema, como la gripe solo es un problema (y tuvo las magnitudes del SIDA hace no mucho tiempo). Problema que podemos solucionar, y no precisamente con medicamentos (que prolongan la vida unos 5 años, si no me equivoco). El SIDA debe ser combatido con masivas campañas pro-castidad en primer lugar (que, reitero, es el unico metodo 100% seguro -si no le sacamos sangre a cualquiera, claro-). En segundo lugar, si me das a elegir entre el hacerlo y contagiarme SIDA y hacerlo con preservativo y disminuir la probabilidad de que me lo contagie, entonces elijo, logicamente, el mal menor, pero como dije, no es la solucion.
    -Si un chico de 16 te "escupe" cuando le hablas de castidad es porque no lo han sabido criar (y porque, probablemente, no supiste acercarte y transmitirle ese mensaje bien). La campaña educativa y pro-castidad debe tambien llegar a la familia, llenar la sociedad para salvar la mayor cantidad de vidas posible (claro que con esto no digo que no haya que seguir investigando para poder encontrarle una cura, pero es otra cuestion).
    -Si una religion es verdadera, no le hace falta cambiar. La religion no tiene por que gustarte o adaptarse a vos, simplemente debe seguir la Verdad, si te gusta, bien y sino tambien. Es por eso que el exito de una religion se da por el apoyo a sus principios mas que por la cantidad de fieles. Reformularia y diria: "el problema del hombre moderno es que quiere todo facil, a su medida, siendo que a veces tiene que amoldarse, problema del que es simbolo y resultado el relativismo actual". Te pongo un ejemplo: no me gusta la vida en la Tierra con gravedad y ademas quiero que el fuego no me queme. Quiero ademas no necesitar nutrientes de ninguna indole ni agua para vivir. Sin embargo, si intento tirarme de una mesa al piso estando de espaldas, me rompo la crisma, si intento meter la mano en una hoguera voy a tener que ir a un hospital y si intento no comer ni beber, al tiempo estoy muerto. Ergo, la realidad no es completamente relativa. La relatividad es solo un concepto abstracto y simplificador.

    -Yo mismo hable de educacion sexual, pero educacion sexual completa, educacion sexual que no solo trate lo fisiologico del sexo sino lo filosofico, lo hermoso del acto que une a los dos sexos de una manera impresionante. Tambien exijo que no sea distorsionada como lo es hoy. Seamos sinceros, la mayor parte de los sexologos de hoy en dia simplemente siguen una filosofia y retuercen todo para tener razon (nada que diste mas de lo que el metodo cientifico exige). Todo este vaho de pseudociencia colma la sexologia actual. Hay hasta quien osa decir que la WHF era un centro de recoleccion de datos. Es entonces practicamente idilica la idea de una sexologia como ciencia, neutra, carente de ideologias (al ser el sexo no solo algo fisiologico, como dije, sino psico y filosofico es muy dificil no caer en esto).
    -La Iglesia catolica exige, como debe exigir toda organizacion, que se cumpla la ley natural. Hablaras entonces de la separacion de fe y estado, yo te digo que la funcion del laico en toda religion es de cambiar el mundo para ayudarlo a evitar injusticias, para mejorarlo. Y si esta fuera tal, por que se le critica a la Iglesia el no haberse metido lo suficiente contra los nazis y fascistas en su epoca? Decidanse, por favor.
    -Dios no esta "cabreado" por tener una Iglesia, el nos la dio ("sobre esta piedra edificare mi Iglesia") . El tema del rito, del altar y demas, tambien, es para nosotros los catolicos una fuente de Revelacion. Dios no esta encerrado entre cuatro paredes: esta en todos lados, no solo en las iglesias. La iglesia es meramente un lugar de devocion, un lugar en honor a Dios en el que se le rinde culto (como se tendria que hacer en todo momento de la vida).
    -La Iglesia es buena porque surgio de Dios, y, por ende, su mensaje es bueno. Esto no es para nada irracional: si uno lo razona, ve que es bueno, si lo practica, mas.
    -"Mi Dios", Dios,es el unico porque no puede haber mas de un Dios (que limite puede tener el Ser? el no ser? el no ser no es, asi que el Ser es ilimitado). El problema es que no solo es mi Dios, sino el de todos. Esta en cada uno seguirlo o no (judios, cristianos, islamicos y los hare krishna Lo seguimos). Si tenes manera de probarme que Dios no es el correcto, por favor hazlo, si no podes, tambien, en cualquier caso me haces un enorme favor.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo5:34 p. m.

    Lo único que le debe frenar a Dios para que no envíe otra gran inundación es que la primera no ha dado el más mínimo resultado.

    ResponderEliminar
  26. No dije que "no se deba hablar del mal", sino que no tenía sentido hablar de "la nada", que tú igualabas "al mal", esto viene del Tractatus de Ludwig Wittgenstein (seguramente haya escrito mal el nombre) y perdona si me expresé mal.
    -El gran problema religioso, a mi parecer, viene de la necesidad del hombre de creerse especial, de ser algo más importante que el resto de los animales, y hasta ahora, sólo tenemos constancia de ser el mayor de los agentes erosivos, nada más.
    -Lo que me molesta es que trates la homosexualidad como una enfermedad, entendiendo por ésta, cualquier revolución fisiológica o mental que trastorne el funcionamieto normal del ser, algo así como el hombre, que sin sentido se levanta y habla al cielo que no le responde, o fija fechas, horas y lugares para repetir frases en muchas ocasiones vacías de funcionalidad, curiosos síntomas ¿no?. Si acritud.
    Entiendo que de dios surge la religión y no la iglesia, ésta nace de los hombres, es decir, de la imperfección, y como tal es, al menos en parte, errónea.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo10:59 p. m.

    -No veo el por que de seguir a Wittgenstein, fue simplemente un filosofo. Si vemos que la filosofia se podria denominar "la ciencia de armar esquemas logicos y coherentes para explicar la realidad a raiz de abstraerse en base a la experiencia". Siendo esto asi, la filosofia es una ciencia de la aproximacion con pocas -o incluso ninguna- base.

    -No nos "creemos especiales", somos especiales. El que somos seres notablemente mas avanzados de manera esencial y, por ende, superiores, seres que estan muy por encima de animales y plantas es algo evidente. Sinceramente no veo como la religion puede ser un acto de soberbia para con los animales. Si esto fuera asi, el mero razonar, lo que nos cataloga, lo que nos hace unicos por excelencia, tambien entraria entonces en esta categoria de actos soberbios. La humildad es reconocer que se es lo que se es, no mas (soberbia), y no menos (falsa humildad).

    -No tiene por que molestarte (a menos claro que te moleste que hablemos de la hepatitis o de la esquizofrenia como enfermedades, en cuyo caso estas excusado).

    -El hombre necesita encontrarle un sentido a su vida naturalmente. Siendo esto asi, si no se logra, o se cae en la existencia inautentica de Heidegger (el vivir pensando en otras cosas hasta que ya sea demasiado tarde), es decir, en una suerte de existencialismo frances- o se cae en la existencia "autentica" de Heidegger (el vivir sintiendo un vacio y llorar por lo incoherente del mundo), es decir, en una suerte de existencialismo aleman. En el primero, no solo que la felicidad no va a ser tal, sino que es imposible el no sentirse -aunque sea solo de a momentos- "autentico" (es decir, vacio y triste). En el segundo, simplemente se fallo en lo esencial, que es encontrar el sentido, la Felicidad. El hombre es, como todo ser libre y capaz de cambiar su esencia en funcion de sus actos, para ser mas (para ser bueno, para ser feliz, para saber, para amar, etc.).

    Las practicas "rituales" (embebidas de ideologia) que mencionabas son efectivas, y, aun si no lo fueran, son algo elegido libremente, y, por ende, a lo sumo serian una tonteria.
    Mientras tanto, uno no puede elegir ser homosexual o bisexual, uno naturalmente no lo es o uno gradualmente va cambiando hasta hacerse de esa manera. Por mas que quiera, no puedo forzarme a ser homosexual, y nunca se me pregunto si queria serlo o no. Es por ende algo antinatural, es por ende algo malo.

    -La Iglesia surge de Dios, te acordas de "tu te llamaras Pedro, y sobre ti edificare mi Iglesia"? -perdon por lo impreciso de la cita, si erre fue solo por palabras, pero el mensaje es el mismo. Siendo esto asi, la Iglesia no es imperfecta. Claro, todo depende de si crees o no.

    ResponderEliminar
  28. Anónimo9:01 a. m.

    ¡cáspita! y yo que creía que la Biblia la escribieron personas

    ResponderEliminar
  29. "la ciencia de armar esquemas logicos y coherentes para explicar la realidad a raiz de abstraerse en base a la experiencia". ¿qué más quieres? ¿bonitas fábulas que hablan de extrañas mareas o lluvias de alimento insípido? (lo que sabe a todo, no sabe a nada)Porque claro, que si te crees esas bainas, entiendo que creerás en Adan y Eva como primeros pobladores de la Tierra y teniendo en cuenta que procedían del mismo padre sin intermediarios...¡pero que pervertidos!. "El cantar de los cantares" hoy en día tiene validez, pero claro está, si se actualiza.
    ¡joder! como soy bajo, y no puedo elegirlo, por ende es malo, pero así, el alto, el mediano, el tonto y el listo, voy a ver si se lo digo a mi compañera de curro que le gustaría ser pelirroja (y que por cierto está buenísima, pero no me casaré con ella).
    Insisto, ¿para que seguir a un filósofo? di que no, hagamos caso a un libro cuya única lógica está dentro de él y de quienes lo creen a pies juntillas, es decir, sin dudar ("este hombre es débil, porque no ha dudad lo suficiente" don Miguel de Unamuno y Jugo). Si te das cuenta y DIos, tu dios, te lo permite, todas tus explicaciones están dentro de la fe. ¿No te parece recursivo? (es una pregunta retórica). ¿por qué estás tan empeñado en curar la homosexualidad?. Si es mala, sólo perjudica a quienes la practican, igual que la bisexualidad, es decir, quienes aman por igual hombres y mujeres, (¿de qué me suéna ésto? ahh, sí, el asexual de la cruz)
    "la existencia inauténtica de Heidegger" A pesar de dudar de la existencia de esa palabra (no es duda, es retórica, al menos en castellano). Señores y señoras (sólo los heteros, claro, los otros estarán ocupados copulando de forma degenerada) tenemos ante nosotros al hombre (salvo que Dios esté colgando comentarios en el blog, en cuyo caso, le invito a coger sus cositas e irse si no se quiere llevar un par de collejas) capaz de juzgar la auntenticidad de la existencia, porque, no recuerdo haber leído en el libro de libros nada al respecto de nuestro amiguito.

    ResponderEliminar
  30. Anónimo10:38 p. m.

    La Biblia fue escrita por personas inspiradas directamente por el Espiritu Santo. Es decir, la Biblia fue escrita por Dios. Esto claro lo creemos los que creemos en ella, logicamente, aunque claro esta la variante musulmana (la Biblia ha sido corrompida con el pasar del tiempo, y entonces es valida solo en partes). Sea como fuere, es solo cuestion de si crees o no.

    Con "la ciencia de armar esquemas logicos y coherentes para explicar la realidad a raiz de abstraerse en base a la experiencia", me referia a la filosofia, no a la religion. La religion no es una ciencia, si siendolo la teologia (que es filosofia partiendo de bases reveladas, como, por ejemplo, la Biblia). La Biblia no debe ser tomada literalmente en la mayoria de los casos (siendo los dos origenes de la humanidad un muy buen ejemplo de esto). La Biblia es claramente metaforica. El cantar de los cantares sigue teniendo validez hoy en dia, lo ironico es que casi lo censuran por el contenido "erotico" que contenia (me tome la molestia de leerlo y sinceramente me reia de estos pobres señores).

    La diferencia esta en que nadie es naturalmente homosexual. La homosexualidad no es funcional en ningun sentido (el sexo no esta ahi solo para el placer, y eso es evidente), y si uno ve a los mas fervientes homosexuales lo primero que siente es lastima. El ser bajo o alto, rubio o morocho, en cambio, no compromete la funcionalidad de uno.

    Sobre la bisexualidad, el/la que dice que ama a ambos sexos por igual simplemente nunca amo a ninguno.

    Nunca dije que no habia que seguir a algun que otro filosofo. Lo que digo es que los esquemas que proponen son meras aproximaciones a la realidad que tan solo explican bien (con suerte) alguna de sus facetas, alguno de sus aspectos. Siendo esto asi, no podemos creer que llegamos a la Verdad con una filosofia. Lo que tenemos que hacer es ir tratando de unir esquemas que sean verdaderos (claro que nunca vamos a poder saberlo, a menos claro que nos muramos y lleguemos a la Verdad)de distintas filosofias para poder entonces entender algo mejor el mundo que nos rodea.

    Dios no solo nos dio la capacidad de creer en El, sino tambien de razonar. Ambos aspectos son vitales para el correcto desarrollo de la persona. Recordemos lo que nos dijo Einstein: "La religion sin la ciencia estaria ciega, y la ciencia sin la religion estaria coja".

    Jesus era asexuado, si, ya que no tenia necesidad sexual -ya que, al ser Dios, no tenia necesidad de reproducirse o de complementarse-.

    Si algo es malo, tenemos todos la obligacion de evitarlo y de ayudar a los demas a hacerlo. El amor al projimo es esencial.

    Volviendo a lo que decia antes, nunca vamos a poder llegar a poseer la Verdad, aunque si a contemplarla (si es que llegamos a Dios, claro). Aun siendo esto asi, Dios se nos va dando a entender a traves de la fe. Cree y entenderas.

    Nadie te dijo que no dudes, es lo mas comun y razonable del mundo. "Dichosos los que crean sin ver", seamos sinceros siempre alguna duda surge. Claro que al surgir la duda, el cuestionamiento, uno tiene la obligacion de buscarle una respuesta. Si no dudaramos, podriamos muy facilmente caer en estupideces de las que no podriamos salir.

    El hombre homosexual sigue siendo hombre, y la mujer homosexual sigue siendo mujer. Por favor referite a ellos como se debe. Los otros estan, en la mayoria de los casos copulando de manera enfermiza, aunque claro que si hay degenerados (aunque claro la existencia del limite entre ambas cosas es muy cuestionable).

    La "existencia inautentica": termino filosofico que utiliza Martin Heidegger y que puede ser encontrado en sus trabajos.

    Dios? Le debes tener muy mal concepto jajaja me sacaste una risa.

    La pregunta es que es un hombre que no cuestiona hasta la existencia sino uno que intenta de encontrar la Verdad, es decir, un filosofo.

    ResponderEliminar