11 enero 2007

Misericordia?

Recientemente he podido comprobar las diferencias que tenemos los seres humanos en nuestro magnífico, indeterminado y sobre todo desparovechado cerebro.

Somos tremendamente rápidos para apiadarnos de los que sufren seguramente porque nos imaginamos en su lugar y no queremos vivirlo, pero sin embargo no somos capaces de modificar las leyes hacia lo que lo lógica, la coherencia y sobre todo la empatía nos dice.

Si vemos a una persona moribunda y sin posibilidad de curación todos pensamos automáticamente en la eutanasia y luego en función de nuestras creencias consideramos oportuno o no apoyarla. Pero claro, si usamos la empatía y nos imaginamos en la situación del otro entonces nuestras creencias cambian y pensamos en que no nos gustaría estar meses - años en la cama únicamente sufriendo dolores y sin experanza. Es muy fácil estar en contra de la eutanasia cuando lo vemos de lejos pero muy difícil cuando la vemos de cerca y mucho menos si llega el momento de necesitarla. ¿Os gustaría estar meses sufriendo en la cama sin ninguna esperanza de curación?

Pensarlo... qué nos puede conllevar a prohibir que una persona tenga una muerte digna cuando ésta está en perfectas condiciones mentales como para solicitarla. Eso sí, si tenemos un perro que ya no tiene curación tardamos poco en ponerle una pequeña e indolora inyección que le permite morir de forma digna.

CON HUMANOS NUESTRA ÉTICA O LA DE LAS LEYES (CREADAS POR HUAMNOS) NO NOS LO PERMITE.

Y luego mucha gente se asusta de las sedaciones excesivas que tanta polémica han causado últimamente cuando seguramente no se trate de un asesinato ni nada similar, si no de un valiente acto de misericordia de una persona que, a pesar de saber que se la está jugando, tiene la suficiente ética como para considerar oportuno arriesgarse por reducir el sufrimiento de los demás. Realmente los médicos están para curar o para mejorar la calidad de vida¿? O quizás de muerte.

SI UNA PERSONA DESEA MORIR, ES CONSCIENTE DE SUS ACTOS Y ESTÁ MENTALMENTE CAPACITADA DEBERÍA PODER OPTAR POR LA EUTANASIA Y DEBERÍA SER LEGAL.

12 comentarios:

  1. La facilidad con la que tendemos a adaptar las leyes para cambiar el logico resultado que derivaria de su rigido cumplimiento implica que no seguimos esas leyes explicitas sino mas bien otras un tanto mas borrosas y complejas (es decir, que nuestras leyes escritas simplemente no sirven -por que? porque no se adaptan a nuestra naturaleza).

    Para empezar, en el caso de la eutanasia del perro vs la del ser querido te olvidaste de una variable. Un ser querido, es mas, aun un extraño, vale infinitas veces mas que el mejor de los perros.

    Definitivamente no podemos descartar eso.

    Tenemos que agregar que uno puede estar sufriendo todo lo humanamente posible fisicamente y aun asi ser feliz. El relacionar la felicidad a los placeres es un tanto errado. Que alguien tenga mucho del mejor sexo cuando se le antoje no quiere decir que ese alguien sea feliz.

    Siendo esto asi, por mas que se sufra cuanto se sufra, el ser feliz o no (que es en realidad lo que cuenta) depende de la dispoicion interna de uno.

    Claro, es dificil presentarle esto asi a un enfermo terminal de cancer, pero esto se da por el mero hecho de que ese enfermo esta pensando "en caliente" (es decir, la situacion lo lleva a no ser objetivo).

    Veamos el caso de los depresivos mas comunes. Que acaso tengo que "ayudar" a matarse (es decir, matar) a cada tipo que quiera hacerlo? No importa cuan desgraciado sea el suicida o su vida, mi deber es el de, por un lado, detenerlo, es decir, forzarlo a no dañarse, y por otro, darle toda la contension que necesite para que arregle su vida.

    Los enfermos terminales de cancer que solicitan la "buena muerte" son nada mas y nada menos que suicidas. El hecho de que uno se compadezca con ellos mucho mas que con otros suicidas es bastante evidente, pero es algo subjetivo que no tiene porque estorbar en la decision objetiva que debemos tomar.

    La pregunta es, quien es mas noble? Quien tiene una mejor muerte?

    El que pide que lo seden hasta morirse (el hedonista, ya que si la vida significa sufrimiento prefiero sumirme en la muerte que quiza no lo signifique).

    O el que se despide de sus afectos e intenta de redondear su vida mientras sufre un inmenso dolor no solo fisico, sino espiritual, es decir, el que enfrenta a la total desesperanza con una sonrisa. Que acaso ese no es mas heroico? Que acaso morir peleando hasta el final no es mejor? Que acaso ese final no vale mas?

    ResponderEliminar
  2. Está claro que un ser querido vale mucho más que un perro, en esto estamos deacuerdo y por ese motivo deberíamos tener más nivel de piedad con el ser querido que con el animal querido.

    Un depresivo debería poder tener derecho a morir dignamente? seguramente no, pero porque no está en plenas facultades mentales como para poder elegir.

    Pero quienes somos nosotros o los legisladores para no permitir a una persona que está en plenas facultades mentales puede elegir morir rápidamente y sin dolor en lugar de estar sufriendo meses en la cama con dolores horribles y sin esperanza.

    Suena muy bien pensar en que esa persona que sufre es heroica por no desear la muerte y usar ese tiempo final para poner en paz su alma antes del momento final. Nadie se lo impide.

    Lo que yo pido es que la ley permita optar al sufridor por alguna de sus dos opciones.

    Además muchas veces la persona que sufre no está ni siquiere en condiciones para calmar su alma antes de la muerte física más alla de la extremaunción que es algo en lo que el sufridor ni siquiera tiene que participar.

    Qué es más ético? Dejar a una persona terminal sufrir horribles dolores durante meses por si ésta quiere calmar su alma y por si necesita unos cuantos meses, no? o si acaba en una semana entonces ya nos vale la eutanasia? O ayudar a que una persona no sufra durante sus últimos días de vida acortando además su tiempo de sufrimiento.

    Claro, desde un punto de vista religioso estricto tanto la eutanasia como el suicidio es un pecado "grave" pues va en contra del "No mataras" que se extiende fácilmente a no matar ni a ti ni al prógimo, pero si somos estrictos en esto también es un pecado mortal fumar, beber, comer inhadecuadamente, no hacer ejercicio e incluso dormir poco... todo eso atenta contra nuestra saludo y nos mata poco a poco.

    Yo quiero ir más alla de las consideraciones religiosas o morales, si no llegar al derecho de una persona (en plenas facultades mentales) a elegir si quiere seguir viviendo a pesar de tener una enfermedad terminal o si prefiere una muerte rápida y placentera.

    Además hoy en día llegamos una situación de lo más curiosa. Si tienes pasta tienes derecho a una muerte rápida y digna:
    - Te puedes ir a privado y pedir que te seden y rápidamente su sistema respiratorio se relajará tanto que moriras.
    - Te puedes ir a Suiza donde la eutonasia es legal y recibirla sin necesidad de estar tan mal como para que el médico acepte la sedación.
    Claro, que si eres probe estarás en un hospital público a base de paracetamol (que para un poco el dolor pero no lo quita) durante diás - meses sufriendo antes de morir.

    Curioso esto de las imposiciones morales de los legisladores al pueblo.

    ResponderEliminar
  3. No hablamos aqui de los 10 Mandamientos. Solo estamos hablando de moral. Quisiera remarcar eso antes de que empecemos a hablar de la extramauncion (que, dicho sea de paso, sirve solo recibida en vida, la dada a un muerto es meramente simbolica).

    Un depresivo tiene plenas facultades mentales para decidir. Tantas como un enfermo terminal de cancer. El dolor, el "determinante" (condicionante mas bien) esta ahi.

    Mira, si alguien te dice que en una semana va a estar listo para morirse, ese alguien te esta mintiendo como el peor.

    Es asi que no creo en lo de matarlo una vez que se sienta preparado para lo que se viene (o no, idea que simplemente me aterra).

    Aun si hubiera terminado todo, no seria un tanto egoista de su parte el no querer quedarse un poco mas con su familia, sus conocidos, sus afectos? Siempre nos queda algo pendiente, asi sea solo una reflexion.

    El argumento de que puede hacerlo en cualquier otro lugar es, en mi opinion, totalmente falto de logica.

    Si esa persona quiere ir a hacer algo que consideramos malo a otro lugar porque ahi es legal, que lo haga, "alla esa persona". En tanto este en nuestra jurisdiccion, es nuestra obligacion moral el hacer cumplir la etica que consideramos correcta en nuestra region.

    ResponderEliminar
  4. Muy bien, mis dos creyentes, yo, para empezar, comienzo poniendo en duda el hecho de que un ser "próximo" tenga más valor que un animal (seguro que todos los asesinos, pederastas y peperos, sí, votantes del PP, tienen madre y padres que les querían por su mera proximidad; yo ya superé ese condicionate humano.
    Por otra parte, cometar que, claro que el enfermo terminal piensa en "caliente", pero es que no va a dejar de hacerlo, de igual manera el depresivo, puede que deje, o no de hacerlo, pero la decisión es suya; también dejáis votar a imbéciles que regirán no sólo el curso de sus vidas sino de los que les rodean y votan de forma consecuente.
    Creo que la facilidad que tiene la gente para adoptar ideas es directamente proporcional a la incapacidad para generarlas y tratándose de leyes, la cosa empeora (la mayor parte de la población, a mi parecer...esto lo dejo para otro día) pues nadie se plantea que han de ser de carácter categórico, sino que cuando hacen el comentario buscan su comodidad, no el bien (sí, ese ideal que trata a todos, no a la individualidad).
    No creo que la ética provenga de las regiones ni mucho menos, y por supuesto tampoco creo que nadie tenga obligaciones, salvo con las personas con las que se ha comprometido (lease, pareja, hijos y ocasionalmente, el trabajo, el más fiel de todos). Así pues y creyendo firmemente en la propiedad de la vida, creo en el sano derecho al suicidio, ya sea por evitar un dolor innecesario por una efermedad incurable o bien por no querer aguantar más el hastío de esta mierda de vida

    ResponderEliminar
  5. Aun el peor de los totalitarios genocidas vale mas que un gato.

    Sobre el pensarlo en "caliente", uno lo piensa mucho menos en "caliente" que el enfermo (precisamente xq uno no se esta jugando y xq uno no sufre lo mismo). Claro, esto da lugar a la objetividad -claro, si nos predisponemos para eso, por supuesto.

    La etica no proviene de las regiones, mas bien todo lo contrario. Claro, eso no impide a las regiones hacer lo que se les cante y declarar como ley verdadera cuanta cosa les plazca.

    Asi este uno solo en el mundo, uno tiene tantas obligaciones como derechos.

    Dudo seriamente que una persona este haciendo lo correcto al suicidarse. Es asi que ese derecho me es inexistente.

    ResponderEliminar
  6. Claro... tenemos muchas obligaciones entre ellas seguir viviendo cuando se quiere morir. Pero claro, nosotros los sanos tenemos el derecho y la obligación de obligar a los enfermos a que cumplan nuestras consideraciones morales que seguro que son mejores que las suyas porque somos objetivos.

    Jamás un sano podrá ser objetivo al decidir sobre un enfermo, porque el que no sufre lo ve todo desde otro punto de vista, moralmente mejor o peor, pero seguro que diferente del que sufre.

    Es un gran dilema, quién tiene que decidir sobre una cosa? los implicados o los no implicados. Está claro que los primeros son menos objetivos pues la decisión influye en su vida. Pero dejar decidir a personas no implicadas sobre la vida de los demás es algo difícil de aceptar. Es como si a la hora de elegir un trabajo la decisión dependiese de unos cuantos desconocidos que dicen saber que trabajo es apropiado para ti. Os suena "un mundo feliz" con todo el mundo diseñado para ser feliz con lo que debe hacer. Eso no es más que coartar libertades.

    Claro, tampoco podemos abolir las leyes porque nos hacen falta para controlar un poco la convivencia pero si una persona quiere morir no afecta a un tercero, sí quizás a la familia/amigos pero ahí vale más el deseo de no sufrir del enfermo terminal que el egoísmo de la familia de tener al moribundo a su lado un poco más de tiempo para reducir su sentimiento de culpa por no haberle dado el trato adecuado mientras que estaba bien.

    Es curioso ver en los hospitales-tanatorios a un montón de gente que han pasado olimpicamente del enfermito-muerto durante años y que cuando a éste ya se la pela aparecen todos allí a ver como muere o para ver el cadáver.

    ResponderEliminar
  7. Sobre lo de la objetividad, es todo un problema. Aun asi creo que hay una gran diferencia entre elegir un trabajo y el decidir adelantar nuestra muerte.

    Un suicida esta demasiado condicionado por el dolor, por la desesperacion, por la tristeza, como para poder ser objetivo. Mientras tanto, una persona relativamente humana estando a cargo puede ser bastante mas objetiva.

    En una situacion asi de dificil, prefiero que alguien falto de implicaciones resuelva esto antes que alguien que sufre haga una tonteria.

    Claro, esto muestra la falta que hace que el personal medico sea responsable -cosa que hoy en dia es dificil de lograr, claro esta.

    Por favor no me vengas con la clasica "si total no le hace daño a nadie". Si le hace daño a alguien, a si mismo.

    No veo tampoco por que pintas a la familia del enfermo tan mal... No todas las familias son asi. No subjetivices esto con excepciones.

    Sobre lo de la muerte y las sanguijuelas que trae, estoy totalmente de acuerdo. Es precisamente por eso que no creo en los velorios.

    ResponderEliminar
  8. Noticia de actualidad relaccionada con nuestra discursión:

    http://www.20minutos.es/noticia/192390/0/eutanasia/alicante/dignidad/

    ResponderEliminar
  9. Señor A1:36 p. m.

    Básicamente para mi es bastante fácil, si es tu cuerpo tu decides.
    Esta claro que un señor en estado comatoso no puede decidir nada y lo tienen que hacer los que están alrededor. Pero esa decisión será siempre en base a las apetencias y moral de los que deciden (un testigo de Jehová no puede recibir una transfusión de sangre ni aunque se este muriendo desangrado por un corte de cuchillo, así padres y madres dejan morir hijos sin culpa de que sus padres sean testigos)
    Las decisiones tomadas por terceros siempre serán subjetivas y por intereses egoístas (religión o pena ¿que mas da?)
    Un señor que agoniza tendría que tener la opción de morir lo mas higiénica y rápidamente posible.
    Si los médicos no lo permiten es por un simple echo de ego. Acceder a realizar a la eutanasia supone aceptar que no puedes hacer nada mas por el doliente y supone aceptar que no tienes ni puta idea de cómo curar esa enfermedad y por tanto que hay cosas que todavía no sabes.
    Eso no lo pueden aceptar.
    Por eso tampoco se cambian las leyes, aceptarías que hay algo que necesita ser cambiado en el sistema y el sistema es perfecto.
    Es un simple caso de egos.
    Sabe mas el medico que el que padece la angustia.
    Y los que de verdad son humanos y reconocen que no pueden hacer nada mas por que el conocimiento es limitado se tienen que quedar con los brazos cruzados.

    http://www.aceb.org/Eutanasia/alternativas.html

    ResponderEliminar
  10. Daño = dolor, el muerto no sufre, el vivo sí, y por supuesto que está condicionado por el dolor, como cada uno lo está por su vida, igual que el feliz por su vida de vino y rosas

    ResponderEliminar
  11. El señor en coma no eligio, ergo, ni aun teniendo la posibilidad de matarlo tendriamos que hacerlo.

    No veo que tiene de malo que las decisiones sean hechas de acuerdo a la moral. Si esa persona tiene esa moral es porque la cree correcta, y , entonces, al seguirla esta haciendo lo que cree mejor.

    Habria claro que dialogar, por ejemplo, con los Testigos de Jehova para ver por que es que creen en eso claro.

    El gran problema se arma cuando el hospital entero tiene que dejar morir a un chico porque sus padres creen en algo que es simplemente -sin intencion de ofender- ilogico.

    De por si no veo por que es que la religion es un interes egoista. La pena implica compasion, misericordia, empatia... No veo tampoco por que decis que la pena es algo negativo.

    Como dije antes, se puede ser feliz con todo el dolor del mundo y se puede ser infeliz con todo el placer del mundo. A la vez, como dije antes, quien es mas noble?

    Veamos nada mas lo que hizo la Madre Teresa de Calcuta. Ella tenia una organizacion que se ocupaba de juntar gente pobrisima de la calle, vestirla y estar con esas personas hasta que o recuperaran o murieran. Claro, siendo las calles de la India se daba mucho mas la segunda, y es asi que esa organizacion era para la muerte digna.

    Nosotros, terceros -conozcamos al paciente o no-, tendriamos que saber hacer estas cosas, comportarnos de esta manera en esos momentos.

    Acceder a la eutanasia como medico es sucumbir ante lo facil. Cuanto mas facil es hacerle caso al pobre tipo y darle un poco mas de morfina de lo debido! Claro, la opcion de quedarse, de contenerlo, de ayudarlo no se contempla.

    Claro, si ponemos el caso del suicida tipico vemos claramente la diferencia. Que acaso tiene que haber una agencia de atencion al suicida? No seria mejor contratar empujadores en cada edificio alto?

    El suicidio es de por si una idiotez, y por ende tenemos la obligacion moral de detener al suicida y ayudarlo. Pasa exactamente lo mismo con el suicida agonizante.

    Es mejor, como dije, un tercero con buenas intenciones que el suicida para elegir por la vida de este -ya que el pobre suicida agonizante esta sumido en un dolor cegador. Que pasa con los locos por ejemplo? Que acaso no hay locos que quieren suicidarse? Si los hay, y los detenemos. Preguntemonos por que, o simplemente repartamos cuchillos en los manicomios.

    Claro, esto nos demanda tener buenos profesionales.

    Yo me pregunto que pasaria si legalizaramos la eutanasia. Que acaso no estariamos permitiendo mas homicidios de los planificados? Que pasaria con los malos medicos? Quien nos aseguraria que no nos vaya a tocar un tipo que por irse a cenar nos sede de mas unas horas antes aludiendo a nuestra "pesima condicion"?

    Que pasaria con los hospitales que, por reducir costos, no pensaran dos veces el matarnos por el mero hecho de que estamos en una condicion fisica pesima?

    No veo como es que esto es un problema de soberbia, señor a. Yo diria mas bien que es uno de pereza o, en el mejor de los casos, de compasion mal entendida.

    Daño =/= Dolor.

    ResponderEliminar
  12. pingly (foros.acb.com)10:19 a. m.

    Hola, desde foros acb.com he entrado en tu blog... interesante reflexión, pero me gustaría que leyeras esta otra que algo tiene que ver con el tema de las "sedaciones ilegales"...
    http://elnombredelosdias.blogspot.com/2007/06/odiosos-mdicos-como-dioses.html

    Creo que al tratar dicho tema, siempre nos olvidamos (y te olvidas) de que hay formas dignas de morir sin sufrimiento que no implican acabar "rápida" y "eficazmente" con la vida (como sí se hace con los animales a los que se les trata como tal, y sin oportunidad de decidir, pues no se les considera dueños de sus vidas)

    un saludo

    ResponderEliminar